Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33098/2010

г. Москва

Дело N А40-86810/10-5-747

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33098/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХЛ Логистика"

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010

делу N А40-86810/10-5-747, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "ЭТМ"

к ООО "ДХЛ Логистика"

о взыскании 1 542 765 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ветошкин С.А. (доверенность без номера от 20.01.2011),

от ответчика - Ролдугин Д.В. (доверенность N 0111-10-1 от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 542 765 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 785, 793, 796, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт утраты груза подтвержден документально, ответчиком не оспорен. По условиям договора, действия третьих лиц, назначенных ответчиком для исполнения отдельных обязательств по договору, считаются действиями ответчика в пользу истца; перевозчик был указан истцу самим ответчиком. Вина перевозчика презюмируется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке, экспедиторская расписка отсутствует, доверенность выдана перевозчику самим истцом. Заявка на перевозку груза была передана истцом уже после установленного данной заявкой времени прибытия автомобиля под загрузку, что свидетельствует об отсутствии у ответчика фактической возможности принять груз к перевозке. Истцом не доказано причинение ему убытков в связи с недоставкой груза, поскольку плательщиком за данный груз является не истец, а другое юридическое лицо - ЗАО "ЭТМ", для истца не наступили какие-либо вредные последствия в связи с обстоятельствами, являющимися предметом спора. Стоимость груза, подлежащего перевозке, не установлена, поскольку согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) перевозке подлежал кабель стоимостью 695 946 рублей 18 копеек в соответствии с товарной накладной N 5198, сведения о перевозке товара по накладной N 120301 в ТТН отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N DHL FRT - ROV/112-2009 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, указанного в заявке, и оказать иные услуги, связанные с хранением груза, его погрузкой-выгрузкой и т.п. Услуги выполняются экспедитором на основании принятой экспедитором к исполнению заявки клиента, оформленной в письменном виде по форме приложения N 1 к договору; заявка считается принятой экспедитором к исполнению, если экспедитор письменно подтвердил принятие ее к исполнению. Стороны договорились, что будут использовать заявки клиента в качестве поручений экспедитору, транспортные накладные - в качестве экспедиторских расписок. Экспедитор вправе назначить третьих лиц для исполнения отдельных или всех обязательств по договору. Действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента; экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение его обязательств по договору.

Истцом была направлена ответчику заявка на перевозку от 02.12.2009, в которой указан груз - электрооборудование весом 20 т, объем 32 куб. м; требуемый тип и объем подвижного состава - закрытый автомобиль, 82 куб. м, дата и час подачи под загрузку - 02.12.2009 к 9-00, 02.12.2009 после 14-00, 04.12.2009 к 9-00, места загрузки - ЗАО "МТД "Энергорегионкомплект", ЗАО "Атолл".

Ответчик подтвердил принятие заявки к исполнению, указав в ней марку и номер автомашины - "Вольво", Т 518 РА 52, марку и номер полуприцепа - АМ 5748-52, фамилию, имя, отчество водителя и данные его паспорта - Сабуров А.В., паспорт 17 04 435325.

02.12.2009 по товарной накладной N 5198 от 02.12.2009 водитель Сабуров А.В. принял от ЗАО "МТД "Энергорегионкомплект" груз на сумму 695 946 рублей 18 копеек, действуя по доверенности от истца от 02.12.2009 N 2590/Т.

03.12.2009 по товарной накладной N 120301 от 03.12.2009 водитель Сабуров А.В. принял от ЗАО "Атолл" груз на сумму 846 818 рублей 99 копеек, действуя по доверенности от истца от 02.12.2009 N 2593/1.

Грузополучателем по обеим товарным накладным значится истец.

Полученный водителем Сабуровым А.В. груз грузополучателю не доставлен, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается письмами ответчика от 08.12.2009 N 277 и от 01.02.2010 N 0102-ЕТМ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что водитель Сабуров А.В., выступавший в качестве перевозчика, был указан истцу самим экспедитором (ответчиком), и экспедитор должен отвечать за действия перевозчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательств по договору.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом от исполнения договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Получение груза водителем Сабуровым А.В. подтверждается подписями последнего в товарных накладных N 120301 и N 5198. Доверенности выданы истцом на получение груза от поставщиков, поскольку грузополучателем является истец; полномочия Сабурова А.В. на осуществление действий по поручению ответчика подтверждаются заявкой на перевозку, принятой ответчиком к исполнению. Стоимость утраченного груза документально подтверждена, поскольку указана в товарных накладных. Отсутствие в товарно-транспортной накладной N 5198 от 02.12.2009 указания на груз, перевозимый по товарной накладной N 120301, не свидетельствует о том, что груз по товарной накладной N 120301 не был принят к перевозке, поскольку в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составление транспортной накладной является обязанностью перевозчика; в товарной накладной N 120301 имеется подпись водителя Сабурова А.В. о принятии указанного в товарной накладной груза к перевозке. Получение ответчиком заявки на перевозку позднее указанного в заявке времени подачи автомобиля под погрузку, не имеет правового значения, поскольку груз ответчиком фактически принят. То обстоятельство, что плательщиком за груз является другое юридическое лицо - ЗАО "ЭТМ", а не истец, не может являться основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза, поскольку ЗАО "ЭТМ" является плательщиком по договору поставки, а правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре транспортной экспедиции.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-86810/10-5-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова