Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33117/2010

г. Москва

31.01.2011 г.

Дело N А40-11256/10-90-120

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.

по делу N А40-11256/10-90-120, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "МИПО Репро"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клепиковой И.С. протокол N 3 от 01.11.2010,

Меньшикова О.Ф. дов. N 4 от 20.01.2011;

от заинтересованного лица - Романовой Ю.В. дов. N 02-18/88212 от 21.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "МИПО Репро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 319/2070 от 30.10.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 требования ООО "МИПО Репро" удовлетворены.

Определением суда от 08.12.2010 исправлена опечатка в решении суда от 26.10.2010. в дате оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, платежи на ОПС, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, своевременность и полнота перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Инспекцией 30.10.2009 г. принято решение N 319/2070, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 200 532 руб., пени 189 088 руб., также предложено уплатить недоимку в размере 1 002 662 руб.

Данное решение было обжаловано обществом 19.11.2009 г. в апелляционном порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ.

Управления ФНС по г. Москве решением от 25.12.2009 г. за N 21-19/137307 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договора на оказание услуг с ООО "ОПТИМ - 2001" N 101/5 от 01.01.2006 г., N 101/5 от 01.01.2008 г., предметом которых являются услуги по распространению печатной продукции заказчика (налогоплательщика) как на территории России, так и за рубежом.

Согласно п. 1.2. договоров, под распространением печатной продукции понимается организация и материальное обеспечение упаковки, погрузочно-разгрузочных работ и доставка экспедирование) печатной продукции, как физическим, так и юридическим лицам по месту их нахождения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что непосредственно договором предусмотрена услуга по доставке (экспедированию) печатной продукции.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договоров и приложениями к ним непосредственно транспортировка печатных изданий до места нахождения ее получателей силами ООО "ОПТИМ-2001" не предусматривалась, что подтверждается сметами на год. Исполнителем осуществлялась упаковка печатной продукции с использованием материалов исполнителя, заполнение необходимых документов по ее пересылке согласно требованиям Почты России, что следует из представленных накладных почтовых отправлений, а также исполнителем осуществлялось составление сопроводительных документов (изготовление и снабжение почтовыми ярлыками почтовых отправлений), сопровождение и сдача почтовых отправлений в отделение связи по доверенности заказчика, которая выдана сотруднику исполнителя.

Непосредственно перевозка почтовых отправлений в отделение связи осуществлялась на транспортных средствах ООО "МИПО Репро", о чем свидетельствуют приказы об использовании автотранспорта и путевые листы.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отчетными документами по выполненным обязанностям исполнителя являются акты приема-передачи выполненных услуг, а не транспортные накладные (ст. 785 ГК РФ) как указывает инспекция в апелляционной жалобе, следовательно, решение N 319/2070 от 30.10.2009 г. неправомерно лишает общество права уменьшить доходы на сумму выполненных услуг исполнителя, а доначисление налога на прибыль незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 с учетом определения от 08.12.2010 по делу N А40-11256/10-90-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько