Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33407/2010

г. Москва

Дело N А40-46209/10-17-270

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33407/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-46209/10-17-270

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к Директору ФССП РФ-главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

третье лицо: ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

об оспаривании постановления от 18.03.2010 N 3984-18 АЖ(2)/01-174

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бошкова О.Д. по доверенности от 20.12.2010 N 12/Д-07-261-АП, удостоверение ЦА001712;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КонсалтИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП РФ-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О (далее - ответчик) от 18.03.2010 N 3984-18 АЖ(2)/01-174 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязании ответчика рассмотреть жалобу; обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Конституции РФ (далее - Закон).

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя принятый судебный акт тем, что общество обратилось к ответчику с заявлением, не соответствующим по форме и приложенным документам положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что главный судебный пристав РФ не обоснованно вынес оспариваемое постановление, без учета сложившейся судебной практики и норм АПК РФ, предусматривающих возможность оставления без движения заявления об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 541868 по делу N А/40-66374/05-62-535 о взыскании 1 664 002 руб. 56 коп. солидарно с должников: ООО "Нефхимстрой" и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "КонсалтИнвест"

Данный исполнительный лист были предъявлен заявителем в Центральный межрайонный отдел г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 09.07.2009 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 09/15-15-2354-10/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон) в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

11.01.2010 заявитель подал жалобу на имя директора ФССП России на указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 03.02.2010 N 3984-18АГП/01-68 заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. в удовлетворении жалобы было отказано.

01.03.2010 заявитель подал жалобу на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 03.02.2010 N 3984-18АГП/01-68 об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением от 18.03.2010 N 3984-18/АЖ(2)/01-174 директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. в рассмотрении жалобы было отказано.

Основанием отказа в рассмотрении жалобы в Постановлении от 18.03.2010 указано, что генеральным директором общества Головкиным Р.В. не представлены документы, подтверждающие его полномочия, как генерального директора. Подпись генерального директора не заверена печатью организации, генеральным директором которой он является.

В соответствии с ч.1 ст.124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из п.3 ч.1 ст.125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч.1 и 2 ст.124 данного Закона.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ч.1, ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности. Таким образом, генеральный директор, является законным представителем общества.

Анализируя положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильным вывод, что документом, подтверждающим, полномочия генерального директора, является выписка из протокола собрания органа общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

К жалобе заявителя, поступившей в ФССП России 15.03.2010, не были приложены необходимые документы, подтверждающие статус лица, подписавшего жалобу, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых Законом к форме заявления.

При указанных обстоятельствах постановление директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 18.03.2010 N 3984-1 8АЖ/01 -174 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "КонсалтИнвест" соответствует требованиям Закона.

Часть 3 статьи 13 АПК РФ устанавливает возможность при рассмотрении конкретного дела обращения арбитражного суда с запросом о проверке конституционности закона примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Данное положение предусматривает право арбитражного суда, при невозможности самостоятельного определения соответствия норм законодательства положениям Конституции РФ обратиться в Конституционный суд РФ с соответствующим запросом.

Положения действующего Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривают возможность самостоятельного обращения заявителя в Конституционный суд РФ с соответствующим обращением.

Таким образом, правовая неопределенность лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд, о несоответствии норм действующего законодательства положениями Конституции РФ, не является основанием для заявления самостоятельных требований юридическим или физическим лицом о направлении арбитражным судом запроса в Конституционный суд РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на оценку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не являющегося предметом рассмотрения по данному делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-46209/10-17-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов