Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33731/2010

город Москва

Дело N А40-90563/10-82-785

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33731/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рядом с домом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-90563/10-82-785,

принятое Мысак Н.Я.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Рядом с домом"

о взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Гура Л.Е. по дов. от 19.11.2011 N Д-11/7134

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рядом с домом" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 24.092009 N 05-00062/09 в размере 435 187,73 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.02.2010 по 31.07.2010, пени, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 по 15.06.2010 в размере 8664,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,23 руб., выселении из нежилого помещения (пом. XLVIII, этаж 2, комн.41, 41а, 41б, 45а) площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, пер.3-й Крутицкий, д.11 и возвратить в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в части выселения отказано.

На указанное решение ООО "Рядом с домом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы, пени, процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП должен оплачивать арендную плату по указанному выше договору аренды по льготной арендной ставке.

Заявитель считает, что внесение в названное постановление изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Заявитель указывает, что оплатил задаток, который в соответствии с договором о задатке относится в счет арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.092009 N 05-00062/09 нежилые помещения общей площадью 81.1кв.м. (пом. XLVIII, этаж 2, комн.41, 41а, 41б, 45а) на срок с 25.09.2009 по 25.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.10.2009.

Условиями Договора аренды от 24.092009 N 05-00062/09 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором не выполнялось.

Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 составила 435 187,73 руб.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная договором аренды от 24.09.2009 N 05-00062/09 мера ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в день от суммы задолженности по арендной плате, что за период с 06.02.2010 по 15.06.2010 составило 8664,08 руб.

Размер подлежащей взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Условиями договора аренды от 24.09.2009 N 05-00062/09 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае допущения арендатором просрочки во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в этом случае арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение одного месяца с момента направления уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком в связи с неуплатой арендной платы допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд, арендодатель письмом от 15.06.2010 N 05-10/003031, уведомил его о расторжении договора аренды и потребовал вернуть арендованное имущество.

Спорные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2010.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды от 24.092009 N 05-00062/09 привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 16.06.2009 по 14.07.2010 составило 119,23 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 330, 450, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку во внесении арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что внесение в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку размер арендной платы в договоре аренды установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды от 24.09.2009 N 102 и не мог быть снижен, оснований для применения льготного размера арендной ставки в спорный период не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве задатка при проведении аукциона, учтены истцом при исчислении задолженности и включены в оплату арендной платы за предыдущие периоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-90563/10-82-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова