Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33934/2010

г. Москва

Дело N А40-83905/10-150-725

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-33934/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Монетчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-83905/10-150-725, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Монетчик" (ОГРН 1027739584400, ИНН 7718122544)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. по доверенности от 27.12.2010г. N 33-и-3159/10;

от ответчика: Антипова Ж.В. по доверенности от 03.12.2010г. N 01/2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился (далее ДЗР г.Москвы) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Монетчик" (далее ЗАО "Монетчик") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 538 руб. 26 коп., неустойки в сумме 12 396 руб.45 коп. по договору аренды от 29.10.2004г. N М-03-506352.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. исковые требования ДЗР г.Москвы удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 29.10.2004г. N М-03-506352.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Монетчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Также в апелляционной жалобе указывает на прекращение действия договора аренды 29.09.2009г., в связи с чем начисленная после прекращения действия договора арендная плата не может быть признана обоснованной. Ответчик с истцом никаких дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы не подписывал, а истец не имел права в одностороннем порядке изменять арендную плату без согласия ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2004г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель и правопредшественник истца) и ЗАО "Монетчик" (Арендатор) заключен договор аренды N М-03-506352 по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 1381 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Преображенская площадь, вл.7А для эксплуатации территории под благоустройство.

Срок договора установлен сторонами до 29.09.2009г. и, как установил суд первой инстанции, после окончания действия договора в отсутствие возражений Арендодателя против его использования Арендатором, возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер ежеквартальной арендной платы определен в Приложении N 1 к договору и подлежал перерасчету в одностороннем порядке без внесения изменений в договор в случае централизованного изменения ставок и коэффициентов.

Согласно разделу 3 Договора аренды земельного участка арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями , рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 538 руб. 26 коп. за период с 4-го квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании раздела 6 Договора аренды , предусматривающего ответственность Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды 29.09.2009г., в связи с чем начисленная после прекращения действия договора арендная плата не может быть признана обоснованной, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае продолжения Арендатором использования имущества Арендодателя после истечения срока договора при отсутствии возражений последнего, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств передачи Арендатором спорного земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю, либо направления в адрес последнего своих возражений против использования земельного участка после истечения срока действия договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у истец права в одностороннем порядке изменять арендную плату без согласия ответчика, является несостоятельной, поскольку такое право предоставлено ДЗР г.Москвы разделом 3 договора аренды. При этом, истец извещал ответчика об изменении размера арендной платы, что подтверждается уведомлениями от 04.05.2010г. и 07.06.2010г. и реестрами почтовых отправлений истца.

Судебная коллегия проверила доводы ЗАО "Монетчик" о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства и полагает, что они подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком определений Арбитражного суда г.Москвы о назначении судебного заседания по следующим адресам: г.Москва , Преображенская площадь, вл. 7А; а также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ : г.Москва, ул.Стромынка, д.19 кор. 1. Сведениями о наличии иных адресов у ответчика, суд первой инстанции не располагал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-83905/10-150-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Монетчик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова