Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33992/2010

г. Москва

Дело N А40-101223/10-134-788

от 16 февраля 2011 г.

N 09АП-33992/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.

по делу N А40-101223/10-134-788101223/10-134-788, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" (ИНН 773301001, ОГРН 1037733017080)

к Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" (далее ООО "ВитаГарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 2 013 095 руб. 17 коп, пени в размере 333556 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 733 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 исковые требования ООО "ВитаГарант" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части и уменьшить взысканные с ответчика пени до 236 615 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине до 34 198 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВитаГарант" (Поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) 18.08.2008 года был заключен договор поставки товара N 98/08 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями, составляющими неотъемлемую часть договора (л.д.9-11). Предметом поставки являются компоненты для производства комбикорма.

Цена и порядок расчетов определены в п.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.7.4. договора).

В соответствии с условиями договора, а также Приложениями к договору: N 14 от 11.12.2009 г.; N 16 от 08.02.2009 г.; N 17 от 08.02.2010 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 301 944 руб. 96 коп. (л.д.12-14, 27-30).

Сторонами был составлен акт сверки расчетов, по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 2 313 095 руб. 17 коп. (л.д.38). По состоянию на 30.09.2010 г. задолженность ответчика перед истцом стала 2 003 169 руб. 89 коп. (л.д.57). Ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается.

Оспаривая размер взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы пени, ответчик ссылается на произведенный им контррасчет. Однако расчеты ответчика основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств платежным поручением N 06 от 30.06.2010 г.

Необходимо отметить, что расчет пеней, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, произведен до дат, указанных в платежных поручениях, и не превышает 10% от суммы просроченного платежа, то есть соответствует условиям п.7.4. договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2010 года с ООО "Юридическая группа "Человек и Закон"; платежное поручение от 13.08.2010 г. N 1003 (л.д.40-.41).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40- 101223/10-134-788 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина