Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34376/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-79803/10-77-248

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цай А.В., по доверенности от 29.11.2010 N 2010/11 от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-79803/10-77-248

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" (далее - ответчик 2, поручитель) с иском о взыскании солидарно 5 217,05 долларов США, в том числе 4955,64 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с 23.03.2010 по 23.06.2010, 261,41 доллара США неустойки за период с 24.03.2010 по 30.06.2010, 169 312,30 руб. расходов по страхованию предметов лизинга по договору лизинга автотранспортных средств от 04.12.2007 N 2007/3144 и договору поручительства от 04.12.2007 N 2007/3144-п-1, о расторжении указанного договора и об обязании возвратить предметы лизинга, ссылаясь на ст.ст.11,309,330,п.2 ст.450 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности, эквивалентная 4955,64 долларов США, сумма неустойки, эквивалентная 261,41 долларов США и 169 312,30руб. расходов по страхованию. В части требований о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга судом принят отказ истца от иска и в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО "Связь-Лизинг", в лице конкурсного управляющего не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что требования истца о взыскании долга не являются текущим платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Связь-Лизинг" и определением от 08.06.2010 по делу N А60-12899/2010-С14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Тарский горно-обогатительный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств от 04.12.2007 N 2007/3144, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинг - автомобиль HYUNDAI Santa -1 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2007 (т.1,л.д.44).

Подписав График лизинговых платежей Приложение N 3 к договору), стороны согласовали размер и сроки оплаты лизинговых платежей

По условиям сделки (ст.13, п.п.1,5 ст.8 Общих условий лизинга автотранспортных средств) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму платежа; не позднее одного рабочего дня до даты подписания акта приемки-передачи лизингополучатель обязуется от своего имени и за свой счет осуществить страхование предмета лизинга в ОАО Военно-страховая компания".

Согласно пункту 6 договора лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга и гражданскую ответственность лизингополучателя перед третьими лицами самостоятельно, выставив лизингополучателю счет на суммы понесенных расходов.

Факт страхования истцом спорного предмета лизинга на период с 19.02.09 по 18.02.10 и с 19.02.10 по 18.02.11 и несения расходов по страхованию в сумме 169 312,30 руб. подтверждается страховыми полисами N 09440С5000911, N 10440С5000962 соответственно и платежными поручениями от 18.02.09 N 395, от 29.01.2010 N 176 (т.1, л.д.45-49).

Лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи в связи с чем за период с 23.03.10 по 23.06.10 согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 4 955,64 долларов США.

04.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Связь-Лизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/3144-п-1, в соответствии с пунктами 1 которого поручитель обязуется в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 04.12.2007 N 2007/3144.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-12899/2010-С14 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о признании ООО "Связь-Лизинг" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.06.2010 - требования признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-12899/2010-С14 ООО "Связь-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты 23.03.10-23.06.10 не исполнил, расходы лизингодателя по страхованию предметов лизинга не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам, расходов по страхованию и неустойки за просрочку платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции нормы процессуального права, п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, которое привело к рассмотрению требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Имущественные требования ООО "Райффайзен-Лизинг", лизингодателя, по настоящему иску основаны на солидарной ответственности ООО "Связь-Лизинг", поручителя, в денежном обязательстве лизингополучателя, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору лизинга от 04.12.2007 N 2007/3144 и включают в себя требования о взыскании долга по оплате лизинговых платежей за период 23.03.2010 - 23.06.2010 г. и неустойку (пени) с 24.03.10 по 30.06.10, начисленную на указанную задолженность.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчика-поручителя денежных средств со сроком уплаты 23.03.10 и 23.04.10 и соответствующие этим платежам пени в качестве текущих платежей, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку спорные денежные требования по основному долгу со сроком уплаты 23.03.10, 23.04.10 возникли до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом - 06.05.2010 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика 2 684,72 долларов США, в том числе 2477,82 долларов США долга и 206,9 долларов США пени - подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, поскольку денежные требования являются текущими платежами.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Что касается требования о солидарном возмещении поручителем расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга в сумме 169312,30 руб., то вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявляя о том, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ответчик, между тем, не представил в материалы дела доказательства возникновения данного обязательства ранее 06.05.2010 года.

Поскольку договором лизинга срок возмещения лизингополучателем расходов по страхованию, понесенных лизингодателем определен моментом востребования (п.п.5,6 ст.8 Общих условий лизинга), то судебная коллегия считает, что обязанность лизингополучателя по уплате спорной суммы страхового возмещения за организацию страхования предмета лизинга возникла с момента направления последнему соответствующего требования (исх.N РЛ-1730 от 18.06.2010, т.1, л.д.55,60), т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО "Связь-Лизинг" банкротом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В части исковых требований, подлежащих оставлению без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ; при этом, апелляционным судом учитывается, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в оставшейся части подлежат отнесению на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, п.4 ч.1 ст.148, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-79803/10-77-248 отменить в части взыскания с ООО "Связь-Лизинг" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" суммы, эквивалентной 2 684,72 долларов США.

В указанной части исковое заявление ООО "Райффайзен-Лизинг" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) из федерального бюджета 3 350,04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1809 от 30.06.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5535007332, ОГРН 1055567025216) в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) 3 145,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг"(ИНН 6670013609, ОГРН 1026604964396) в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) 3 145,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 027739597819) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов