Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34556/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34556/2010

г.Москва

Дело N А40-100939/10-92-498

10 февраля 2011 г.

N 09АП-34556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб

ТСЖ "ЖУРГАЗ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению

1) Департамента земельных ресурсов города Москвы,

2) Префектуры ЦАО города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица:

1) ЖСК "КИНО-7",

2) ЗАО "ИНТЕКО",

3) ТСЖ "ЖУРГАЗ"

об оспаривании решения и предписания от 01.07.2010 по делу N 4-25-08/10

при участии:

от заявителей:

1) Ефимьева Л.К. по дов. от 27.12.2010, уд. N 359;

2) Овадюк Г.Т. по доверенности от 28.10.2010, удостоверение N 38359;

от ответчика: Слободчиков А.О. по доверенности от 31.12.2010, удостоверение N 1858;

от третьих лиц:

1) Беляковский А.Л. по дов. от 01.09.2010, паспорт 45 07 400752; Шувалов Ю.В. по дов. от 01.09.2010, паспорт 45 03 727551;

2) Уткин Д.В. по дов. от 11.03.2010, паспорт 45 06 964269;

3) Парамонова Н.А. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 07 074071;

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.07.2010г. по делу N 4-25-08/10.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемые решение и предписание ответчика противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Москве (далее ответчик) и ТСЖ "Жургаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные ненормативные правовые акты противоречат нормам материального права, регулирующим возникший спор, не основанными на материалах дела и нормах законодательства.

В отзывах на апелляционные жалобы ЖСК "КИНО-7" и ЗАО "ИНТЕКО" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Москве, ТСЖ "Жургаз" поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы от заявителей по делу в суд не поступали.

Представитель ТСЖ "ЖУРГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы N 2726-р от 18.05.2007 вынесено с нарушением норм антимонопольного законодательства. Указал, что ТСЖ обратилось в антимонопольный орган в сентябре 2009 с момента, когда ему стало известно о начале строительных работ на спорном участке.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Пояснил, что Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы принято за пределами срока, установленного земельным законодательством.

Представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Представитель ЖСК "КИНО-7" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями заявителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "ЖУРГАЗ", письмом от 18.09.2009г. N 09/09-11 обратилось к ответчику с заявлением о проверке Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2005г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл.17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.1 указанного распоряжения Правительство Москвы приняло предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005-2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б, за счет средств членов- пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.

В п.2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома- ЖСК "Кино-7" .

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б, площадью 0,315га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 18.05.2007г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.

18.06.2007. между ДЗР г.Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.

В соответствии с письмом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27.11.2009г. N 77-16-2059/9, торги при выделении данного земельного участка не проводились.

Учитывая, что согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, ответчик пришел к выводу, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли предоставляться лицу в аренду для жилищного строительства на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов только до 01.03.2007г.

Установив, что Распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 18.05.2007г. N 2726-р издано 18.05.2007г., Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Префектура ЦАО г.Москвы, предоставив ЖСК "КИНО-7" земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б площадью 0,315га, без проведения торгов, нарушила п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчик признал ДЗР г.Москвы заключивший 18.06.2007г. договор аренды земельного участка N М-01-514609, также нарушившим п.15 ст.3 указанного Закона.

Оспариваемым решением (п.2) ответчик признал указанные действия Префектуры нарушающими положения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в части принятия Распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 18.05.2007г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007г. N 12", о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б без проведения торгов.

Пунктом 3 решения Московское УФАС России признало в действиях ДЗР г.Москвы нарушение положений, установленных ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора аренды от 18.06.2007г. N М-01-514609 земельного участка, без проведения торгов.

На основании п. 4 решения антимонопольным органом Префектуре ЦАО г.Москвы и ДЗР г.Москвы выдано предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заявителей нарушений требований антимонопольного законодательства, путем издания указанных актов и заключения договора аренды, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007г. земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005г. N 1704-РП, на основании которого издано Распоряжение префекта ЦАО г.Москвы, принято до вступления в силу ст.30.1, 30.2 ЗК РФ, устанавливающих особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, заключающиеся в предоставлении земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, и является, как верно указал суд первой инстанции- решением о предварительном согласовании места размещения градостроительного объекта, предусматривающим оформление земельно-правовых отношений (п.5.6).

В соответствии с положениями ст.31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно признано, что решением о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является Распоряжение Правительства Москвы от 02.09.2005г. N 1704-РП, которое в свою очередь явилось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а именно, издания распоряжения префекта ЦАО г.Москвы N 2726-р от 18.05.2007г. и заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для признания Заявителей нарушившими положения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.ст.23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдает предписание ответчику, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом, содержится в ст.23 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.3.44 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. N 447, в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания. Форма предписания приведена в приложении N 7 к Приказу ФАС России от 22.12.006г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Формой предписания установлено, что в предписании должны указываться конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание, вынесенное в адрес ДЗР г.Москвы не отвечает указанным выше требованиям, в нем не конкретизированы действия, которые надлежит выполнить в целях обеспечения конкуренции в данном случае.

В соответствии со ст.41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства- со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как верно установлено судом первой инстанции, издание Распоряжения Префекта ЦАО N 2726-р от 18.05.2007г. является разовым актом, между тем, решение УФАС по Москве от 17.06.2010г., вынесено спустя три года, то есть за пределами сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспоренные решение и предписания вынесены за пределами сроков давности их вынесения.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-100939/10-92-498 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко