Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34777/2010

г. Москва

Дело N А40-86523/10-133-756

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34777/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полищук Е.Ю. по доверенности от 23.07.2010 N 28, Акимова Е.Э. по доверенности от 05.02.2010 N 6;

от ответчика - Шелудякова Ю.В. по доверенности от 15.10.2010 N 00001/535-д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г.

по делу N А40-86523/10-133-756, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к ОАО "АВТОВАЗ"

о взыскании 2 078 529 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании 2 078 529 руб. 98 коп. пени по государственному контракту на поставку автомобилей (Легковой автомобиль (автомобиль LADA 21154-010-20)) для нужд учреждений подведомственных федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 N 1390Р по лоту N 2.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека денежные средства в размере в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как ответчик нарушил сроки оплаты товара, уменьшив сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2009 г. между Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, заказчик) и ОАО "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобилей (Легковой автомобиль (автомобиль LADA 21154-010-20)) для нужд учреждений подведомственных федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 г. N 1390Р по лоту N 2 (далее - контракт, государственный контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, предметом которого является поставка транспорта - легковой автомобиль (автомобиль LADA 21154-010-20) получателям. Поставщик поставляет транспорт, а заказчик оплачивает его в соответствии с настоящим контрактом. Согласно п. 2.2 государственного контракта наименование, вид транспорта и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.3 контракта поставка транспорта осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства получателям в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к настоящему контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 г. стороны изложили план распределения товара (приложение N 3) к государственному контракту в редакции согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 29.10.2009 г. стороны продлили срок действия контракта до 30.12.2009 г.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 12.2 контракта, все обязательства поставщика по поставке транспорта, указанного в разделе 2 настоящего контракта, должны быть исполнены не позднее 1 октября 2009 года.

Согласно п. 6.1 государственного контракта поставка транспорта осуществляется поставщиком получателям в соответствии с планом распределения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполнял свои обязательства с нарушением условий договора. Согласно актов приема-передачи транспорта, подписанных представителями обеих сторон, транспорт поставлен получателям за пределами установленного государственного контрактом срока.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в пункте 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 12.2 настоящего контракта, поставщик выплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта, за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к государственному контракту, указано количество поставляемого товара в количестве 120 штук, а также определен срок поставки до 1 октября 2009 года (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 6.4 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи транспорта (форма установлена в приложении N 5 к настоящему контракту).

Согласно актам приема-передачи (т. 2 л.д. 61-105, т.3 л.д. 1-115), ответчик поставил 112 машин с нарушением установленного государственным контрактом срока поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен, признан обоснованным. Согласно расчету неустойка составила 2 078 529 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта, обязательства были выполнены с нарушением сроков, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о нарушении истцом срока оплаты аванса согласно предусмотренного п. 9.6 контракта, а именно: несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела счет N 64703 (т.2 л.д. 29) на авансовый платеж был выставлен поставщиком - ответчиком 18.09.2009, в связи с неправильным оформлением счет был возвращен поставщику. Повторно представленный счет был оплачен 13.10.2009, что подтверждается платежными поручениями NN 330, 331, 329, 326,325,327, от 12.10.2009 (т.2 (л.д.31-36).

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 29.10.2009 к государственному контракту стороны продлили срок действия государственного контракта до 30.12.2009

Однако дополнительное соглашение N 1/1 не повлияло на срок поставки, поскольку было подписано в день поставки транспорта и повлекло только переоформление документов на нового получателя.

Дополнительное соглашение к государственному контракту было составлено в связи с задержкой поставки транспорта по государственному контракту и невозможности исполнения взаимных обязательств по государственному контракту по окончанию действия контракта.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-86523/10-133-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов