Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-62/2011, 09АП-410/2001

город Москва

дело N А40-102241/10-140-527

16.02.2011 г.

N 09АП-62/2011-АК N 09АП-410/2001-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: N 09АП-410/2001

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-102241/10-140-527, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (ИНН 7715358069, ОГРН 1027715021256)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, взыскания судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гришина К.В. по доверенности N 02-29/41218 от 07.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 13.05.2010 N 488 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве решением от 27.07.2010, удовлетворены и с инспекции в пользу заявителя взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185.000, отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Инспекция и общество не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, мотивируя свои позиции по доводам, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение N 488, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму в размере 2.291.923 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 11.459.616 руб., уплатить пени в размере 3.289.397 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/079090 от 27.07.2010 решение инспекции N 488 от 13.05.2010 отменено в части начисленных пеней и штрафа по НДС, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным, требования заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. удовлетворены в части 15.000 руб., в части взыскания 185.000 руб., отказано.

Не согласившись с выводами суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на расценки Московского региона по налоговым спорам, указывает на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным документам, характеру спора, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 15.000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие первичных документов, представленные документы заполнены не в полном объеме, в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетеля - Колесникова В.В.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы органа налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные заполнены не в полном объеме, отклоняются, поскольку отдельные недостатки в оформлении унифицированных форм бухгалтерских документов не означают того, что расходы не произведены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Техальянс" относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно нормам ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые, и выполнил, что установлено судом, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций по поставке пшеницы (зерна) и муки налоговым органом документально не опровергнута.

Тот факт, что в последующем контрагент заявителя прекратил представлять отчетность, организация не находится по юридическому адресу, расчетные счета закрыты, отсутствие основных средств, производственных и трудовых ресурсов, организация имеет признаки фирмы-однодневки и т.д. может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Агроопт-М-Трейдинг", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и таких доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что фактически единственными доказательствами заявленного инспекцией довода являются результаты встречной проверки и показания свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства без представления иных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Ссылки инспекции на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-102241/10-140-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева