Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-120/2011

г. Москва

Дело N А40-99383/10-31-892

15 февраля 2011 г.

N 09АП-120/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года

по делу N А40-99383/10-31-892, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка",

с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Асфальт"

о взыскании денежных средств в сумме 296271 руб. 78 коп.;

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-5"

о признании недействительным договора займа от 12.10.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоркин С.А. по доверенности от 16.08.2010 б/н; от ответчика - Рощупкин А.Б. по доверенности от 11.10.2010 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка" о взыскании 296271 руб. 78 коп. задолженности, включая: 198806 руб. 40 коп. основного долга по договору займа от 12.10.2009; 12063 руб. 19 коп. процентов за пользование займом; 85402 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

При этом, истец указал на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату займа.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора займа недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом.

Решением от 23.11.2010 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, признав указанный договор займа незаключённым.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключённости спорного договора и последующее одобрение указанной сделки генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения изложенных в ней требований возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, а в представленном отзыве поддержал требования заявителя жалобы, считая их документально подтверждёнными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 06.10.2009 умер генеральный директор ООО "Стройпромотделка" Смирнов Ю.В.

С 19.10.2009, на основании решения N 1 управляющего доли в размере 100% уставного капитала ответчика, полномочия генерального директора ООО "Стройпромотделка" стал осуществлять отец умершего Смирнова Ю.В. - Смирнов В.Н.

Оспариваемый во встречном иске договор займа от 12.10.2009 на предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок до 30 ноября 2009 года под 4% за каждый месяц пользования займом, был подписан от имения ответчика Смирновым В.Н. до официального назначения его генеральным директором ООО "Стройпромотделка".

Условиями пункта 5 договора займа предусмотрена возможность перечисления займа в пользу третьих лиц по просьбе заёмщика.

Факт перечисления истцом во исполнение указанного договора займа денежных средств в размере 198806 руб. 40 коп. в адрес ЗАО "Асфальт", на основании подписанных от имени ответчика Смирновым В.Н. писем от 14.10.2009 N 23 и от 16.10.2009 N 26, в счёт оплаты асфальтобетона, подлежащего поставке третьим лицом в адрес ООО "Стройпромотделка" по заключенному ими договору поставки от 11.03.2009 N 46, на основании выставленных ЗАО "АСФАЛЬТ" счетов от 15.10.2009 N 609 и от 14.10.2009 N 601, подтверждён платёжными поручениями от 16.10.2009 N 1089 на сумму 96854 руб. 40 коп. и от 14.10.2009 N 1064 на сумму 101952 руб. 00 коп.

Указанный договор от 11.03.2009 N 46 на поставку третьим лицом в адрес ответчика до 2000 тн. асфальтобетонной смеси в срок до 31.12.2009, был подписан от имени ответчика Смирновым Ю.В.

Таким образом, заключение и исполнение спорного договора займа было произведено в период, когда у ООО "Стройпромотделка" не было какого-либо легитимного генерального директора, а именно: после смерти Смирнова Ю.В. и до официального назначения на указанную должность Смирнова В.Н.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 75 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

При этом, уже после официального назначения 19.10.2009 Смирнова В.Н. генеральным директором ответчика, ООО "Стройпромотделка" получило у ЗАО "Асфальт" по товарным накладным (ТОРГ-12) N 2606 от 20.10.2009 и N 2701 от 31.10.2009, оплаченный указанными платёжными поручениями асфальтобетон, во исполнение ранее заключенного ЗАО "Асфальт" и ООО "Стройпромотделка" договора N 46 от 11.03.2009.

В данном случае, необходимо отметить, что со стороны ответчика данные товарные накладные были подписаны заместителем генерального директора Прыговым В.Н и водителем Алешковым А.В. по доверенности от 11.08.2008 N 370, выданной генеральным директором Смирновым Ю.В. на срок до 31.10.2009 получение от третьего лица материальных ценностей по договору от 11.03.2009 N 46.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, о фальсификации указанных товарных накладных и доверенности, а также подписей указанных должностных лиц ООО "Стройпромотделка", при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлено, доказательства того, что поставленных по указанным товарным накладным асфальтобетон был оплачен ответчиком в ином порядке, также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов с ЗАО "АСФАЛЬТ" по состоянию на 31.12.2009, содержащий сведения о поставке и оплате асфальтобетона в указанном порядке, подписанный от имени руководителя ответчика и до фактического увольнения с должности генерального директора ООО "Стройпромотделка" Смирнова В.Н., Марковой М.А., которая впоследствии также была назначена генеральным директором общества, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2010, и, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, является наследником умершего Смирнова Ю.В., а также владельцем ООО "Стройпромотделка".

Таким образом, руководителям и владельцу общества было известно о порядке оплаты, путём предоставления спорного займа, подлежащего поставке асфальтобетона, которым был получен надлежащими представителями ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о заключении спорного договора займа в связи с его последующим одобрением ответчиком, что также исключает возможность признания данной сделки ничтожной по изложенным во встречном иске основаниям подписания указанного договора займа неуполномоченным лицом.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленных по состоянию на 30.11.2009 процентов за пользование займом, составила 12063 руб. 19 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае просрочки заёмщиком срока возврата суммы займа (её части) и срока уплаты срочных процентов по займу, заёмщик безусловно уплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Согласно представленному истцом расчёту, также проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2010, составила 85402 руб. 19 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает необходимым снизить её размер до 15000 руб. 00 коп. согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд полагает, что требований апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с чем с ответчика следует взыскать 198806 руб. 40 коп. основного долга по возврату займа, 12063 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 15000 (руб. 00 коп. неустойки.

Ходатайство истца о замене его наименования на ООО "ИФСИ" согласно решению N 2-Л от 14.01.2010 единственного участника общества и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ за 19.01.2011, удовлетворено апелляционным судом согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Экосервис-5" на ООО "ИФСИ"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-99383/10-31-892 отменить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромотделка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИФСИ" 225969 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп. задолженности, включая 198806 (Сто девяносто тысяч восемьсот шесть) руб. 40 коп. основного долга по возврату займа, 12063 (Двенадцать тысяч шестьдесят три) руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 10925 (Десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова