Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-224/2011

г. Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А40-81826/10-10-622

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц", Открытого акционерного общества "Тюменский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года

по делу N А40-81826/10-10-622, принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Горшковым Г.С.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Петрокоммерц"

к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания", Открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер"

о взыскании кредитной задолженности в сумме 379831232 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Донченко Л.Г. по доверенности от 22.12.2010 N 328/д-2010; от ответчиков: от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - не явился, извещен; от ООО "Торгово-Финансовая Компания" - не явился, извещен; от ОАО "Тюменский бройлер" - Луговский П.В. по доверенности от 17.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Петрокоммерц" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания", Открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" о солидарном взыскании 379831232 руб. 87 коп. задолженность по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142 от 20.08.2008, в том числе: 300000000 руб. 00 коп. основного долга, 2071232 руб. 87 коп. просроченных процентов, начисленных с 01.10.2009 по 14.10.2009, 230136 руб. 99 коп просроченной задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 38465753 руб. 42 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010, 38465753 руб. 42 коп. пени, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010, 538520 руб. 55 коп. пени, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 15.10.2009 по 01.07.2010, 59835 руб. 62 коп пени, начисленных на просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.10.2009 по 01.07.2010.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

В свою очередь, ОАО "Тюменский бройлер" заявил встречный иск о признании заключённого с истцом договора поручительства N 20.2-08/18365 от 20.08.2008 ничтожной сделкой в связи с тем, что она не была одобрена советом директоров ОАО "Тюменский бройлер" в установленном законом порядке.

Решением от 19.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 344673534 руб. 24 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142 от 20.08.2008, в том числе: основной долг в размере 300000000 руб. 00 коп.; просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2009 по 14.10.2009 в размере 2071232 руб. 87 коп., просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 230136 руб. 99 коп.; проценты,, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 38 465 753 руб. 42 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 3846575 руб. 34 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 53852 руб. 06 коп.; пени, начисленные на просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 5983 руб. 56 коп. При этом, суд первой инстанции, признав требования истца документально подтверждёнными, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции отказал, признав требования истца необоснованными, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме, в связи с неправомерным её снижением судом первой инстанции.

В свою очередь, ОАО "Тюменский бройлер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на неправомерную замену арбитражного заседателя, отсутствие доказательств перевода в связи с реорганизацией ООО "Торгово-закупочная компания" долга данной организации по заключённому с истцом договору поручительства на ООО "Торгово-финансовая компания". Кроме того, заявитель жалобы указал, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства в его адрес не направлялось, в связи с чем обязанность по погашению кредитной задолженности не возникла..

В судебном заседании представители истца и ОАО "Тюменский бройлер" поддержали требования своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов, считая их необоснованными.

Представители остальных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзывы на жалобы сторон не представили.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Мясокомбинат Клинский" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142, а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 16.02.2009, N 2 от 16.03.2009, N 3 от 16.04.2009, N 4 от 16.07.2009, N 5 от 14.08.2009, в соответствии с условиями которых заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400000000 руб. на срок до 16.02.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств (закупка сельскохозяйственного сырья).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с ОАО "Тюменский бройлер" договор поручительства N 20.2-08/18365 от 20.08.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн" договор поручительства N 20.2-08/18366 от 20.08.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При этом, 25.05.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании заемщика (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании") в ООО "Торгово-Закупочная Компания".

В свою очередь, 16.09.2009 и 21.10.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сообщения о реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" (заемщик) в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания".

С учётом изложенного, 09.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1097746786972 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания".

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу от 11.08.2009 и акту инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009, ООО "Торгово-Закупочная Компания" передало ООО "Торгово-Финансовая Компания" долг по кредитному соглашению. Указанные обстоятельства установлены были также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А41-8797/10. Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы или остальными ответчиками, не представлено. О фальсификации указанных документов о реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания", последним также не заявлено.

В данном случае необходимо отметить, что обстоятельства перевода указанного долга с ООО "Торгово-Закупочная Компания" на ООО "Торгово-Финансовая Компания" не имеют какого-либо существенного значения для результатов рассмотрения требований истца к ОАО "Тюменский бройлер", вытекающих из заключения указанными сторонами договора поручительства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с извещением об использовании кредита от 20.08.2008 заемщику был предоставлен транш в сумме 150000000 руб. 00 коп. со сроком погашения по 16.02.2009 включительно, что подтверждается платежным поручением N 1514193 от 20.08.2008 на сумму 150000000 руб. 00 коп., выпиской по ссудному счету заемщика.

Согласно извещению об использовании кредита от 29.08.2008 заемщику был предоставлен транш в сумме 50000000 руб. 00 коп. со сроком погашения по 16.02.2009 включительно, что подтверждается платежным поручением N 161665 от 01.09.2008 и выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с извещением об использовании кредита от 04.09.2008 заемщику был предоставлен транш в сумме 70000000 руб. 00 коп. со сроком погашения по 16.02.2009 включительно, что подтверждается платежным поручением N 1647295 от 05.09.2008 и выпиской по ссудному счету заемщика.

Согласно извещению об использовании кредита от 11.09.2008 заемщику был предоставлен транш в сумме 30000000 руб. 00 коп. со сроком погашения по 16.02.2009 включительно, что подтверждается платежным поручением N 1708606 от 12.09.2008 выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1,2 дополнительного соглашения N 5 от 14.08.2009 к кредитному договору изменены даты погашения предоставленных в соответствии с извещениями об использовании кредита от 20.08.2008, от 29.08.2008, от 04.09.2008, от 11.09.2008 - на 14.10.2009 включительно, а также изменён срок, на который кредитор открывает заемщику кредитную линию на 14.10.2009 включительно.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2009) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

На основании раздела 4 кредитного договора заемщик ежемесячно обязуется уплачивать кредитору проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом, последний процентный период заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу - не позднее 14.10.2009.

На основании раздела 5 кредитного договора заемщик ежемесячно обязуется уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% годовых, начисляемых на текущую задолженность по кредиту одновременно с погашением процентов в порядке, определенном разделом 4 кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142 от 20.08.2008 в размере 379831232 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 300000000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные с 01.10.2009 по 14.10.2009 в размере 2071232 руб. 87 коп., просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 230136 руб. 99 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 38465753 руб. 42 коп., пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 38465753 руб. 42 коп., пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 538520 руб. 55 коп., пени, начисленные на просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 59835 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства истец направил письмо поручителям за N 43-4/345 от 11.06.2010 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые были получены адресатами, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями с сайта Почты России. Факт получения указанного письма ОАО "Тюменский бройлер" данным заявителем жалобы документально не оспорен, в связи с чем довод данного заявителя жалобы о том, что им не было получено требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства, не нашёл своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения спора указанная задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142 от 20.08.2008 ответчиками не погашена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 379831232 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03142 от 20.08.2008, включая: основной долг в размере 300000000 руб. 00 коп.; просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2009 по 14.10.2009 в размере 2071232 руб. 87 коп., просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 230136 руб. 99 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 15.10.2009 по 01.07.2010 в размере 38465753 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерном уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взыскании неустойки, начисленнуой на просроченную задолженность по кредиту с суммы 38465753 руб. 42 коп. до 3846575 руб. 34 коп..; пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам с суммы 538520 руб. 55 коп. до 53852 руб. 06 коп., а пени, начисленной на просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета с суммы 59835 руб. 62 коп. до 5983 руб. 56 коп..

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что размер пени был согласован сторонами при заключении контракта, а какое-либо ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявлял.

В данном случае, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо достоверные доказательства наличия у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита истцом не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. При наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, у суда имеется право на снижение размера неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания заявленной неустойки в полном объёме подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь, требования встречного иска о признании договора поручительства N 20.2-08/18365 от 20.08.2008, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" и открытым акционерным общество "Тюменский бройлер" недействительным, правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как документально не подтверждённые.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статей 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора, согласно положениям пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста договора поручительства N 20.2-08/18365 от 20.08.2008 следует, что стороны ясно выразили и согласовали свою волю на совершение указанной сделки.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", как признание ничтожной сделки, совершенной без одобрения совета директоров, поэтому сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

От имени поручителя оспариваемый договор подписан директором Дорошенко О.М. по доверенности от 19.06.2008.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно протоколу заседания N 08/07 о 07.08.2008 Советом директоров ОАО "Тюменский бройлер" были приняты решения о заключении договора поручительства с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем по встречному иску таких доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом оснований, указанных истцом во встречном иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ссылка заявителей жалобы на неправомерную замену арбитражного заседателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, также подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Так, по утверждению ОАО "Тюменский бройлер" в судебном заседании 12.11 2010 года в связи неоднократной неявкой ранее утвержденного по предложению ОАО "Тюменский бройлер" арбитражного заседателя Чернякова В.П., председательствующий судья неправомерно заменил данного арбитражного заседателя на Горшкова Г.С.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, он не выражал инициативу на замену кандидатуры арбитражного заседателя; председательствующий судья не предоставлял стороне возможность предложить иную кандидатуру арбитражного заседателя.

В соответствии с частью 3 стать 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в протоколе состоявшегося 12.11.2010 судебного заседания отражено согласие присутствующих сторон на замену, по предложению суда, арбитражного заседателя Чернякова В.П.на Горшкова Г.С., отвода которому заявлено не было. Данные обстоятельства подтверждают надлежащую реализацию права сторон на добровольный выбор другой кандидатуры арбитражного заседателя в связи с неоднократной неявкой в состоявшиеся 29.10.2010 и 22.09.2010 судебные заседания, ранее утверждённого арбитражного заседателя Чернякова В.П., рассмотрение спора с участием которого фактически не начиналось, и его замену на арбитражного заседателя Горшкова Г.С.

В этой связи, нарушения процедуры, предусмотренной положениями действующего процессуального закона, в части формирования состава суда отсутствуют, поскольку заявители жалобы, заинтересованные в скорейшем рассмотрении дела,, самостоятельно реализовали свое процессуальное право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, заявив о согласии заменить арбитражного заседателя Чернякова В.П., и на замену на арбитражного заседателя Горшкова Г.С., а суд первой инстанции лишь оказал сторонам арбитражного процесса содействие в реализации указанного права, что вполне соответствует нормам процессуального закона.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка формирования состава суда признаются несостоятельными как не нашедшие правового и документального подтверждения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 ноября 2010 года по делу N А40-81826/10-10-622 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова