Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/114-03 В удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды отказано, поскольку спорным договором возможность изменения предмета договора, чего фактически требует истец, прося изменить условия договора о сроках проектирования и строительства, в одностороннем порядке не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/114-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/114-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/114-03

Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дизар" о внесении изменений в договор аренды от 29.07.95 N М-01-002613, заключенный сторонами.

Иск заявлен на основании статей 8, 129, 450-452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.02 исковые требования удовлетворены, в договор внесены изменения в разделы 3, 4, в которых изложены условия, касающиеся сроков строительства и арендных платежей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора, в том числе и в части арендной платы, ответчиком не возвращено, заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных распоряжением Мэра от 02.04.99 N 285-РМ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение изменено, в удовлетворении иска в части внесения в договор изменений, касающихся арендных платежей отказано.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась тем, что договором аренды истцу, как арендодателю, предоставлено право изменения ставок арендной платы без согласования с арендатором, исходя из централизованного изменения ставок полномочными органами государственной власти.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в той части, которой решение оставлено без изменения, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы ЗАО "Дизар" ссылается на неприменение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом Постановления Правительства Москвы от 17.04.01 N 388-ПП, необоснованность судебных актов.

В отзыве на жалобу истец заявляет о законности и обоснованности судебных актов, правомерное внесение судом изменений в договор, и простит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом и ЗАО "Дизар" был заключен договор от 29.07.95 N М-01-002613 на аренду земельного участка площадью 0,7864 га, расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 45, для строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также его эксплуатации.

Удовлетворяя иск в части внесения в раздел 4 договора изменений, касающихся сроков проектирования и строительства комплекса, сроков разработки технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства, согласовании проекта реставрации памятника "Дом-кузница 18-19 в.в.", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что внесение данных изменений необходимо в связи с изменением Постановлением Правительства Москвы от 17.04.01 Постановления Правительства Москвы от 13.06.95 N 531, на основании которого был заключен договор.

Данный вывод суда является незаконным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором аренды от 29.07.95 N М-01-002613 возможность изменения предмета договора, чего фактически требует истец, прося изменить условия договора о сроках проектирования и строительства, в одностороннем порядке не предусмотрена.

Доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Также в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статьи 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости внесения изменений в договор аренды в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 17.04.01 N 388-ПП, является несостоятельной, так как указанные нормы содержат положения о предоставлении земельных участков, а не регулируют порядок внесения изменений в уже заключенный договор.

Кроме того, изменения, которые, по мнению истца, подлежат внесению в договор аренды, не связаны с отношениями, регулируемыми нормами права об аренде.

В этой связи у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в указанной части подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению из Федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.02 и постановление от 04.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37572/01-20-228 в части изменений раздела 4 "Особые условия" договора аренды земельного участка от 29.07.95 N М-01-002613 отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление от 04.11.02 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Дизар" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную ответчиком при обращении с кассационной жалобой.