Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-317/2011

г. Москва

Дело N А40-43254/10-24-365

от 15 февраля 2011 г.

N 09АП-317/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Богородицкое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 г.

по делу N А40-43254/10-24-36543254/10-24-365, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Богородицкое" (ИНН 6127010762, ОГРН 1046127001766)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо - Песчанокопский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 563 873 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякин О.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.;

от ответчика: Сибилева М.С. представитель по доверенности N 12/Д-07-269-АП от 20.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Богородицкое" (далее ОАО "Богородицкое") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 563 873 руб. 95 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 277 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 года исковые требования ОАО "Богородицкое" оставлены без удовлетворения. Истцу из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ни факт противоправности действий (бездействия) ответчика, ни причинно-следственную связь между ними и наступившим, по мнению истца, ущербом, ни размер убытков.

С решением не согласилось ОАО "Богородицкое", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств и не дал им правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства Песчанокопский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Васильченко Е.Б. ненадлежаще исполнил свои обязанности, в результате чего не исполнено судебное решение от 21.01.2008 года, чем причинены убытки в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, которые должны возместить ответчики на основании ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17.07.2007 года по заявлению ОАО "Богородицкое" был наложен арест на имущество, принадлежащее Луневу Е.В. на сумму 592 638 руб. (т.1. л.д.9).

На основании указанного определения Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 года было возбуждено исполнительное производство N 69/2240/553/2/2007 (т.1 л.д.10).

01.08.2007 года судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику: квартира, расположенная в с. Богородицкое, ул. Калинина, 71, кв.2, и автомобиль ВАЗ 2121.

Указанное исполнительное производство о наложении ареста на имущество окончено 25.04.2008 фактическим исполнением, в связи с арестом имущества (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. с Лунева Е.В. в пользу ОАО "Богородицкое" взыскано 563 873 руб. 95 коп. (т.1 л.д.11-13).

09.04.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69/1154/270/2/2008 в отношении Лунева Е.В. на основании решения суда от 21.01.2008 года (т.1. л.д.14). Так как в Песчанокопском районном отделе судебных приставов в отношении Лунева Е.В. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании долга в пользу Сытенко В.Н. и Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сальского ОСБ N 625, постановлением от 09.04.2008 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 69/681 /201/2/2008-С (т.2 л.д.75).

В рамках сводного исполнительного производства N 69/681/201/2/2008-С судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, а также заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлениями от 26.05.2008 и 05.06.2008 приняты результаты оценки имущества должника (т.2 л.д.71,72). Истец результаты оценки имущества должника не оспаривал.

Постановлениями от 09.06.2008 и 24.06.2008 на торги передана квартира и земельный участок по ней с расположенными на нем хозяйственными постройками, а на реализацию передан автомобиль ВАЗ 2121 (т.2 л.д.68, 69).

Платежным поручением от 26.08.2008 N 1461 на счет ОАО "Богородицкое" после реализации автомобиля ВАЗ 2121 перечислена сумма в размере 16 029 руб. (т.2. л.д.90).

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.08.2008 года по заявлению Луневой К.В. освобождены от ареста, наложенного 01.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов, 1/2 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, ул. Калинина, 71, кв. 2 (т.4 л.д.6-9).

Актом возврата арестованного имущества от 22.10.2008 года, в связи с окончанием срока реализации, возвращены с реализации квартира и расположенный под ней земельный участок общей стоимостью 455 000 руб.

29.10.2008 ОАО "Богородицкое" предложено оставить в счет погашения долга 1/2 доли квартиры и земельного участка расположенного под ней, находящихся по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, ул. Калинина, 71, кв. 2 (т.2 л.д.87).

14.11.2008 года ОАО "Богородицкое" по Акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. На основании Постановления от 14.11.2008 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, переданы 1/2 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка расположенного под ним на общую сумму 170 625 руб. (т.2 л.д.84, 85).

18.11.2008 года исполнительное производство N 69/1154/270/2/2008 окончено в соответствии с пп.З п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Песчанокопского районного суда от 26.03.2009 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

-по передаче квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, ул. Калинина, 71, кв. 2, в специализированную торгующую организацию ООО "Аграрная инициатива" для участия в торгах;

-по передаче ОАО "Богородицкое" нереализованного имущества 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка.

Также признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.4 л.д.86-91).

Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными на том основании, что на торги, было выставлено имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, с нарушением ст.255 ГК РФ, а также, что доля должника была передана взыскателю без решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Постановлением от 08.12.2008 постановление от 18.11.2008 об окончании исполнительного производства N 69/1 154/270/2/2008 отменено и объединено в сводное исполнительное производство N 61/69/126/2/2008-СД.

29.07.2009 года исполнительное производство о взыскании с Лунева Е.В. в пользу ОАО "Богородицкое" окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнить невозможно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 31.03.2008г.), взыскана и перечислена взыскателю часть суммы долга в размере 16 029 руб., доказательств, что судебный пристав ненадлежаще совершал исполнительные действия по отношению к взыскателю, не усматривается.

Исполнительное производство окончено (л.д. 112 т.4) в связи с отсутствием имущества у должника. Доказательств, что к невзысканию с должника денежных средств по решению суда привели действия (бездействия) пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 года по делу N А40-43254/10-24-365, опровергали фактические выводы суда первой инстанции и в соответствии со ст. 270 АПК РФ служили основанием для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40- 43254/10-24-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Богородицкое" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина