Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-591/2011

г. Москва

Дело N А40-67960/10-38-313

15 февраля 2011 г.

N 09АП-591/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

по делу N А40-67960/10-38-313, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДБ-ЛИЗИНГ"

к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Е.Б. по доверенности от 17.03.2010 N 164; от ответчика - Кундасов В.Г. по доверенности от 31.12.2009 б/н, Нелидов В.А. по доверенности от 09.06.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 20 985 454 руб. 57 коп.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований по денежным обязательствам к признанному банкротом ООО "МТС-Павловская", что повлекло причинение истцу, как одному из кредиторов ООО "МТС-Павловская", убытков в указанном размере.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме ссылаясь необоснованность выводов суда и наличие преюдициальных судебных актов по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца противоречат материалам дела..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела. 12 декабря 2005 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО "МТС-Павловская" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N0503/1540, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 145 млн. рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Согласно пункту 1.7 договора общество возвращает банку кредит в период с 03.10.2006 по 04.11.2010. В пункте 4.7 договора стороны установили основания, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (пункт 1.7), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора. В качестве одного из оснований досрочного возврата кредита в подпункте 4.7.3 договора со ссылкой на пункт 6.10 указано принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24187/2008, по иску конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская" (далее общество) к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительными действий, совершенных обществом 27.12.2006 по перечислению банку 131818182 рублей в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, и об обязании возвратить указанную сумму (уточненные требования), установлено, что банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет общества N 45208810303000001540, открытый последнему для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 N 1540/1 и выпиской со счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 по заявлению ООО "Фирма "Курортно-производственное объединение Юг"" в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Решением от 03.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

Банк направил заемщику претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. Общество платежным поручением от 27.12.2006 N 273 со своего расчетного счета N 40702810603140000013 перечислило банку сумму остатка задолженности по кредиту - 131818182 рубля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат кредита произведен с нарушением закона, обратился с иском в арбитражный суд, а банк заявил о применении исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А32-24187/2008.

Тем не менее, истец, являясь кредитором ООО "МТС-Павловская", полагает, что перечисление ООО "МТС-Павловская" 27.12.2006 денежных средств банку, является сделкой, исполнение которой в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что повлекло для истца возникновение убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, способных повлечь причинение убытков последнему в заявленном размере, апелляционный суд не находит каких-либо существенных оснований для переоценки выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о совершении ответчиком сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А32-24187/2008 об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания указанной сделки недействительной, имеющих обязательное значение для сторон по данному делу в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что исполнение указанных обязательств по погашению кредитной задолженности не относилось к текущим платежам, что также нашло своё отражение в постановлении апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24187/2008, противоречат содержанию принятого по данному делу решения от 19.05.2009, которое было оставлено без изменения в полном объёме апелляционной инстанцией и остальными вышестоящими судебными инстанциями. При этом, истец не являлся участником дела N А32-24187/2008 и спорных правоотношений по погашению указанной кредитной задолженности в связи с чем принятое по данному делу постановление апелляционного суда не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Самостоятельных требований о признании оспариваемой по делу N А32-24187/2008 сделки истец не заявлял, что, при изложенных обстоятельствах, также является дополнительным подтверждением необоснованности доводов заявителя жалобы и причинении ей каких-либо убытков ООО "РДБ-Лизинг"

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-67960/10-38-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова