Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-659/2011

г. Москва

Дело N А40-111240/10-48-972

от 15 февраля 2011 г.

N 09АП-659/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.

по делу N А40-111240/10-48-972111240/10-48-972, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ИНН 5717002346, ОГРН 1055744019430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро" (ИНН 2315146254, ОГРН 1082315006069)

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин С.Г. по доверенности N 101 от 07.10.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее ООО "Отрадаагроинвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро" (далее ООО "Интерагро") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору N 14/48/0207 не было исполнено обязательство по предоставлению сельскохозяйственной техники для уборки урожая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 исковые требования ООО "Отрадаагроинвест" оставлены без удовлетворения.

ООО "Отрадаагроинвест" не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что, суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование правовой позиции ссылается на договор N 14/48/0207, якобы заключенный между истцом и ответчиком 02.07.2010 года, в соответствии с которым на ответчика возлагались обязанности с 18.07. по 10.08.2010 г. по уборке озимой пшеницы на полях, арендуемых истцом, площадью 3 000 га. Сельскохозяйственная техника в наименовании и количестве, определенном п. 1.3. договора, должна была быть представлена для уборки 18.07.2010 г., однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

В качестве доказательства заключения договора истцом была представлена ксерокопия данного договора, при этом истец пояснил в судебном заседании, что оригинала договора не существует, поскольку он заключался путем электронной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора по выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур. Заверенная истцом ксерокопия договора не является допустимым доказательством, поскольку оригинала договора не существует.

Доводы апелляционной жалобы истца, что отзыв ответчика на исковое заявление подтверждает наличие между сторонами отношений, вытекающих из соглашения N 14/48/0207 от 02.07.2010 г., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также необходимо отметить, что отзыв ответчика на исковое заявление не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В отзыве отмечено, что стороны в июле 2010 года действительно вели переговоры по вопросу уборки урожая, по электронной почте высылался предварительный договор, однако окончательной договоренности достигнуто не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40- 111240/10-48-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина