Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-10848/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А75-13697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10848/2010)

Краселюка Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010

по делу N А75-13697/2009 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922)

о взыскании 120 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краселюк Илья Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краселюк Илья Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу N А75-13697/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга и 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Краселюк И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела он узнал в октябре 2010 года после получения решения суда от 25.10.2010 по иску ОАО "ГСК "Югория" к Краселюк И.А. о взыскании материального ущерба. Отмечает, что в исковом заявлении ОАО "ГСК "Югория" по данному делу указан адрес, по которому он не проживает и не зарегистрирован (г.Ханты-Мансийск, ул.Сирина, 70 кв.19). Судом о месте и времени проведения судебных разбирательств Краселюк И.А. не извещался, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

По существу требований истца отмечает, что экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" N 435 от 06.07.2009, положенное судом в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям законодательства, к нему не приложены доказательства того, что эксперт Войтович Э.Г. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований полагать, что размер страховой выплаты определен страховщиком верно, отсутствует.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). Краселюк И.А. извещен дополнительно по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак К 702 СМ 86, под управлением Краселюк И.А., и транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак М 053 ТВ 86, под управлением Ракова Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 17.06.2009 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Тойота", допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 29.06.2009 Краселюк И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак К 702 СМ 86, в момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", страховой полис N ВВВ 0468549000.

В результате ДТП транспортное средство "Мазда 6", застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств серия N 04-041819 - 37/08 (л.д.11), получило механические повреждения.

Раков Е.А. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением на получение страхового возмещения.

Платежным поручением N 6323 от 25.08.2009 ОАО "ГСК "Югория" на основании акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта, а также экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" по определению стоимости восстановительного ремонта N 435 от 06.07.2009, выплатило страховое возмещение в размере 464 860 руб. 75 коп. (л.д.39).

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "ГСК "Югория", полагая, что ООО "Росгосстрах-Урал" должно оплатить причиненные убытки в размере 120 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 464 860 руб. 75 коп.

Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается письмом ООО "Росгосстрах-Урал" от 17.11.2009 исх. N 4331/1859000 (л.д.50).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

ОАО "ГСК "Югория" исковые требования заявлены в пределах данной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" N 435 от 06.07.2009, положенное судом в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям законодательства, поскольку к нему не приложены доказательства того, что эксперт Войтович Э.Г. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 61 Правил N 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется заключение N 435 от 06.07.2009, подготовленное ООО "Бизнес-Консультант" (л.д. 16). Право эксперта Войтковича Э.Г. на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается выпиской из реестра Российского федерального центра судебной экспертизы г.Москва, сертификатом соответствия N 7/806 (действительно до 18.07.2011), свидетельством о прохождении Войтковичем Э.Г. обучения по программе "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельством, подтверждающим, что данное лицо является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" (л.д.33-34,36).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению Войтковича Э.Г., его соответствующая квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

Иных доводов в обоснование своей позиции по иску податель жалобы не приводит.

Поэтому размер страховой выплаты истцом правомерно определен, исходя из данных, полученных в результате проведенной экспертизы: 777 076 руб. стоимость ремонта - 232 139,25 руб. годные остатки - 153 000 руб. износ 18 за 10 месяцев = 464 860 руб. 75 коп.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод Краселюк И.А. о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась Краселюк И.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г.Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 70 кв.19. Данный адрес указан в справке о ДТП от 17.06.2009, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2009.

Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д.41,48).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при наличии в деле иных документов, составленных должностями лицами органов милиции, подтверждающих место жительства третьего лица, при отсутствии сведений о том, что Краселюк И.А. по указанному адресу не проживает, правомерно на основании части 2 статьи 123 АПК РФ признал уведомление третьего лица надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Местом жительства признается согласно статье 20 ГК РФ место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с установленным порядком граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания в органах регистрационного учета.

Третье лицо не представило суду никаких документов о регистрации по месту жительства, при которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания полагать, что на момент разрешения спора Краселюк И.А. проживал не по адресу, имеющемуся в материалах дела. Не представлено таких документов и в отношении адреса, указанного подателем жалобы. Поэтому доводы третьего лица, что по адресу, указанному судом, он давно не проживает, следует отклонить за недоказанностью.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу N А75-13697/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Краселюка И.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу N А75-13697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова