Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-11154/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А46-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11154/2010)

Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010

по делу N А46-11025/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344)

к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" (ОГРН 1025500745423)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" - представитель Басгаль Е.М. (удостоверение N А-259913 выдано 27.01.2010, доверенность N 56/СИ-1-/1 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Самойлов В.А. (удостоверение N А-262408 выдано 18.11.2010, доверенность N 56ТО/СИ-1-20 от 08.02.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Кириллов А.В. (удостоверение N 05 б/д действительно по 31.12.2011, доверенность N 15/94 от 07.02.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Доминяк Е.Н. (удостоверение N 63 выдано 18.12.2008, доверенность N 15/5 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" (далее ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу N А46-11025/2010 разногласия, возникшие при заключении государственного контракта N 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области", урегулированы путем принятия следующей редакции: пункт 7.1. государственного контракта и пункт 2 Приложения N1 к государственному контракту - в редакции ОАО "ОмскВодоканал". С ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия пункта 2 Приложения N1 к государственному контракту N604 от 11.01.2010 в редакции ОАО "ОмскВодоканал".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству снятия жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, с баланса ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 30.09.2004 N 260-р "об исключении из реестра федерального имущества жилого дома по ул. Тарская, 98".

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2010 по делу N 12-229/2010, а также решение Омского областного суда от 14.12.2010 по делу N 77-610/394/2010.

Суд апелляционной инстанции обозрел вышеназванные документы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу представил сведения об объемах водопотребления и водоотведения по договору N 604 от 11.01.2010 за периоды с 18.12.2010 по 26.01.2011, с 24.11.2010 по 22.12.2010.

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при заключении государственного контракта N 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" возникли разногласия в части согласования пункта 7.1. контракта и пункта 2 Приложения N1 к государственному контракту.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в виде изложения спорных пунктов в редакции истца.

Разногласия в части пункта 7.1. государственного контракта N 604 от 11.01.2010 по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в отношении пункта 2 Приложения N 1 к государственному контракту N 604 от 11.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Государственный контракт N 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ОАО "ОмскВодоканал" является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникающих при заключении государственного контракта N 604 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, является законным и обоснованным.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Из пункта 1 Правил N 167 следует, что "абонентом" является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм законодательства понятию абонент отвечает организация:

- в собственности, хозяйственном ведении ли оперативном управлении которой находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;

- уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

- заключившая с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" уполномочено оказывать услуги жильцам, проживающим в жилом доме по ул. Тарская, д. 98 в городе Омске, а, следовательно, и являться абонентом по договору с ОАО "ОмскВодоканал" в отношении указанного дома.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 98 на основании акта приема-передачи от 25.07.1994 передан на баланс ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" в 1994 году с баланса ГУ УХ-16/5.

28.02.2003 между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" составлен акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которым определены схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В связи с приватизацией жильцами квартир в спорном доме, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области принято распоряжение от 30.09.2004 N 260-р "Об исключении из реестра федерального имущества жилого дома, являющегося недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУ "Следственный изолятор N1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области", на основании которого прекращено право оперативного управления ответчика на объект недвижимости - 23-квартирный жилой дом, общей площадью 774,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.

Пунктом 3 данного распоряжения предписано ГУ "Следственный изолятор N 1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области" исключить из реестра федерального имущества данный объект недвижимости.

Факт того, что данный объект недвижимости не значится в реестре федеральной собственности подтверждается сведениями из реестра федерального имущества в отношении ответчика, выданными ТУ Росимущества по Омской области.

Таким образом, спорный объект с 2004 года не относится к фонду имущества, закрепленному на балансе ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области", не является федеральной собственностью. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, передан в частный фонд посредством его приватизации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124-135).

Изложенное исключает обязанность ответчика по правилам действующего законодательства осуществлять содержание спорного дома, в том числе посредством оказания коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном жилом доме, определив способ управления, самостоятельно выбирают исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Каких-либо доказательств существования между жильцами спорного дома и ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" договорных отношений по вопросу оказания коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" не отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Более того, руководствуясь пунктом 7 указанных Правил жильцы дома направили в адрес ОАО "ОмскВодоканал" обращение вх. N 15-85 от 28.09.2010 о заключении непосредственно с ними договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод истца о том, что ответчиком в течение 2010 года в адрес ОАО "ОмскВодоканал" предоставлялись сведения об объемах водопотребления и водоотведения, в том числе по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, следовательно, ФБУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" обслуживал спорный объект, являясь исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения об объемах водопотребления и водоотведения в отношении данного жилого дома по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта нахождения названного объекта на балансе ответчика. Данные действия следует расценивать как добросовестное поведение участника сделки по выполнению своих договорных обязательств до разрешения разногласий по спорному пункту.

Довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что водопроводные и канализационные сети стоят на балансе ответчика, в связи с чем заключить договоры с собственниками жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, не представляется возможным, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах пункт 2 подлежит исключению из Приложения N 1 к государственному контракту N 604 от 11.01.2010, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о согласовании разногласий в части пункта 7.1 государственного контракта N 604 от 11.01.2010 и пункта 2 Приложения N 1 к государственному контракту N 604 от 11.01.2010 ОАО "ОмскВодоканал" по правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8386 от 26.08.2010 (л.д. 7).

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (пункт 7.1 государственного контракта N 604 от 11.01.2010 принят в редакции истца, пункт 2 исключен из Приложения N 1 к государственному контракту N 604 от 11.01.2010), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года по делу N А46-11025/2010 отменить в обжалуемой части.

Пункт 2 из Приложения N 1 к государственному контракту N 604 от 11.01.2010 исключить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" (ОГРН 1025500745423) в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" (ОГРН 1025500745423) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова