Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 14АП-9343/2010

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2011 г. NN 14АП-9343/2010, 14АП-247/2011

г. Вологда

16 февраля 2011 года

Дело N А13-14437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Снопиковой Натальи Евгеньевны, ее представителя Воеводиной Е.А. по доверенности от 14.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" директора Лебедева Ю.А., представителя Ватченкова С.А. по доверенности от 11.07.2010, Волкова Александра Ивановича, Волковой Елены Викторовны, Комарова Николая Павловича, Лебедева Юрия Александровича, Малолетова Михаила Николаевича, Ватченкова Сергея Александровича, Булыгина Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Снопиковой Натальи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ", Булыгина Александра Алексеевича, Ватченкова Сергея Александровича, Волковой Елены Викторовны, Волкова Александра Ивановича, Комарова Николая Павловича, Лебедева Юрия Александровича и Малолетова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А13-14437/2009 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Снопикова Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" (далее - Общество) о признании ее участником Общества в период с 02.03.2009 по 14.09.2009, взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 573 000 руб., признании права на получение части прибыли от деятельности Общества за 2008-2009 годы и взыскании за указанный период части прибыли от деятельности Общества в сумме 175 890 руб. Кроме того, истец просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебные расходы в сумме 67 000 руб. (56 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 11 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества: Булыгин Александр Алексеевич, Ватченков Сергей Александрович, Волкова Елена Викторовна, Волков Александр Иванович, Комаров Николай Павлович, Лебедев Юрий Александрович, Малолетов Михаил Николаевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично. Снопикова Н.Е. признана участником Общества в период с 27.03.2009 по 16.09.2009, в ее пользу взыскано 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Снопиковой Н.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3872 руб. 09 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 27 744 руб. 44 коп. В обращении решения к немедленному исполнению истцу отказано. Обеспечительные меры, принятые по делу, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в размере 2 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 814 руб. 58 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2010 и судебных издержек в размере 67 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства, которое длилось более года, наступил крайний срок для выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В связи с этим 18.11.2010 истцом были изменены исковые требования, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом. Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов на отчетную дату 01.09.2009, предшествующую выходу истца из Общества, составила 20 584 000 руб. В связи с просрочкой выплаты стоимости доли с 01.07.2010 по 18.11.2010 истец дополнил требования о взыскании процентов в сумме 69 814 руб. 58 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и третьи лица: Булыгин А.А., Ватченков С.А., Волкова Е.В., Волков А.И., Комаров Н.П., Лебедев Ю.А. и Малолетов М.Н. - с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не обладая статусом наследника и не имея доказательств правопреемства, истец обратился 21.02.2009 ко всем участникам Общества с уведомлением, которое получено двумя из семи участников. Несмотря на отсутствие доказательств наследства, все участники Общества 02.03.2009 направили Снопиковой Н.Е. ответ, в котором предложили ей представить нотариально удостоверенные копии свидетельств о смерти Снопикова и о принятии наследства. Данное предложение истцом не исполнено до настоящего времени. Истец 27.02.2009 неправомерно обратился к Обществу с просьбой о даче согласия на переход доли, приложив незаверенную нотариально копию свидетельства о смерти мужа. Данное обстоятельство расценено судом как допустимое доказательство факта обращения вопреки требованиям закона и устава Общества. Общество не может быть ответчиком по иску Снопиковой Н.Е. о признании ее участником Общества. Суд по собственной инициативе вышел за пределы требований истца, установив период не со 02 марта, а с 27 марта. Кроме того, процедура выхода участника Общества требует ее нотариального удостоверения. Истец направил в адрес Общества уведомление о выходе из Общества от 14.09.2009 без его нотариального удостоверения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Снопикова Н.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - изменить. В отзыве на апелляционную жалобу Общества и третьих лиц, в ее удовлетворении просили отказать, решение суда в обжалуемой ими части - оставить без изменения.

Представители Общества и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать, решение суда в обжалуемой истцом части - оставить без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Снопиковой Н.Е. в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Снопиков Валерий Евгеньевич скончался 02.04.2008. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.02.2009, выданному нотариусом Плешко И.П., истец является наследником доли умершего в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества по итогам деятельности за 3-й квартал 2008 года 01.12.2008 принято решение N 23 о выплате участникам Общества прибыли от деятельности Общества в сумме 462 000 руб. Общим собранием участников Общества по итогам деятельности за 2008 год 04.02.2009 принято решение о выплате участникам Общества прибыли от деятельности Общества в сумме 769 230 руб. Таким образом, собраниями принято решение о выплате участникам Общества чистой прибыли в общей сумме 1 231 230 руб.

Согласно платежным ведомостям от 10.04.2009 и от 30.12.2008 участникам Общества: Булыгину А.А., Ватченкову С.А., Волковой Е.В., Волкову А.И., Комарову Н.П., Лебедеву Ю.А. и Малолетову М.Н. - выплачена прибыль от деятельности Общества в сумме 1 120 000 руб. (по 160 000 руб. каждому), при этом Общество удержало с участников и перечислило в бюджет налог на доходы в сумме 111 230 руб.

Снопикову В.Е. или его наследникам прибыль от деятельности Общества не выплачивалась.

Уведомлением от 21.02.2009 истец обратился к участникам Общества, в котором указал, что является наследником Снопикова В.Е. и просил сообщить об их решении по вопросу перехода к нему доли Снопикова В.Е. Данное уведомление направлено всем участникам Общества 24.02.2009 по адресам указанным в учредительных документах Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями.

В адрес Общества истец 27.02.2009 направил заявление, в котором просил участников принять решение о принятии его в состав участников Общества, а в случае отказа в этом - сообщить размер действительной стоимости доли и произвести ее выплату. К данному заявлению истец приложил копию свидетельства о праве на наследство. Указанное заявление получено ответчиком 02.03.2009.

Участники Общества направили истцу письмо от 02.03.2009, в котором просили представить копии свидетельства о смерти Снопикова В.Е., документа о вступлении в наследство, а также доказательства оплаты Снопиковым В.Е. доли в уставном капитале. Кроме того, в письме участники Общества ссылаются на то, что им неясно желание истца: стать участником Общества или получить действительную стоимость доли.

Согласно пункту 6.7 устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан только с согласия оставшихся участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

В соответствии с положениями пункта 6.7 устава Общества участники Общества в течение 30 дней с момента обращения к ним истца не направили истцу письменного согласия на прием его в состав участников Общества или прямо выраженного письменного отказа в таком приеме.

Таким образом, истец, как наследник Снопикова В.Е., вправе получить распределенную прибыль от деятельности Общества в сумме 140 052 руб. 39 коп. (из расчета 12,5 % от распределенной прибыли в размере 1 231 230 руб. - налог на доход по ставке 9%).

Истец обратился к ответчику и участникам Общества с заявлением от 14.09.2009 о выходе из состава участников Общества.

На основании пункта 7.3 устава Общества ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей в указанный период) и пунктом 6.7 устава Общества Снопикова Н.Е. приобрела права участника Общества с 27.03.2009 (24.02.2009 - дата обращения истца к участникам Общества + 30 дней по пункту 6.7 устава Общества) и как универсальный правопреемник умершего участника Общества на основании статьи 28 Закона N 14-ФЗ вправе претендовать на прибыль Общества, предназначенную для распределения между его участниками пропорционально его доли в уставном капитале Общества. В удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 573 000 руб. и судебных расходов в сумме 67 000 руб. арбитражный суд отказал, мотивировав тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 08.10.2009 срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате ему действительной стоимости доли не наступил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Уставом Общества предусмотрена необходимость получения согласия участников для перехода доли в уставном капитале наследнику.

В связи с этим истец обратился к участникам Общества 21.02.2009 и к Обществу 27.02.2009 с заявлениями о даче согласия или направлении отказа в согласии на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику Снопиковой Н.Е.

Поскольку участники Общества (или хотя бы один из них) не направили истцу прямого отказа в согласии на переход доли, выводы суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и пункта 6.7 устава Общества в течение 30 дней с момента обращения к участникам Общества приобрел права участника Общества по наследованной доле, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, а часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общим собранием участников Общества по итогам деятельности за 3-й квартал 2008 года 01.12.2008 принято решение N 23 о выплате участникам Общества прибыли от его деятельности в сумме 462 000 руб., а по итогам деятельности за 2008 год 04.02.2009 - о выплате 769 230 руб.

Таким образом, требования Снопиковой Н.Е. о признании ее участником Общества в период с 27.03.2009 по 16.09.2009 и взыскании в ее пользу 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности Общества обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и третьих лиц, о том, что истец неправомерно обратился к Обществу о даче согласия на переход доли, участникам Общества не представлены удостоверенные нотариально копии свидетельств о смерти Снопикова В.Е. и о праве на наследство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Судом установлено, что все участники Общества знали об обращении и волеизъявлении истца о переходе доли в уставном капитале, что подтверждается их письмом истцу от 02.03.2009 и не отрицалось ими ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем в случае своего несогласия на переход доли к истцу (в том числе и по мотиву непредставления документов о наследовании или вообще без указания мотива) они имели возможность заявить об этом в установленный срок, однако ни один из участников не направил истцу прямого отказа в согласии на переход доли в уставном капитале Общества.

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению.

Как следует из пунктов 6.1 - 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Истец с заявлением от 14.09.2009 обратился к ответчику и участникам Общества о выходе из состава участников Общества. Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 16.09.2009.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных участников Общества.

Как следует из пункта 7.3 устава Общества, оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Следовательно, Общество должно выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

Доводы Общества и третьих лиц о том, что процедура выхода участника Общества требует ее нотариального удостоверения, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заключением эксперта Ткачевой И.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" определено, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.09.2009 составила 20 584 000 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается. Таким образом, действительная стоимость доли, причитающаяся истцу, составляет 2 573 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли срок для исполнения ответчиком данной обязанности еще не наступил, являются ошибочными.

Протокольным определением суда от 02.12.2010 на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.11.2010, согласно которому истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 573 000 руб. и судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 814 руб. 58 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2010 судом отклонено в связи с тем, что первоначально при обращении с иском в суд данное требование Снопиковой Н.Е. не заявлялось, принятие этого требования означает одновременное изменение основания и предмета иска, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на момент принятия судом указанных исковых требований и на момент вынесения судебного акта наступил срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 69 814 руб. 58 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, а также о применении обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов подлежит отмене, исковые требования Снопиковой Н.Е. о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 573 000 руб. и судебных расходов в сумме 67 000 руб. (56 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 11 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям) - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-14437/2009 в части отказа Снопиковой Наталье Евгеньевне в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" в пользу Снопиковой Натальи Евгеньевны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 573 000 руб., судебные расходы в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛЕВКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 25 265 руб. 40 коп.

Взыскать со Снопиковой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 479 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-14437/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев