Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-29/2011

г. Владимир

"17" февраля 2011 года

Дело N А43-23696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010

по делу N А43-23696/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах

о привлечении открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695; ОГРН: 1025201632610)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Пантелеев С.А. по доверенности от 19.10.2010 N 2085-10/О, Защепина С.А. по доверенности от 11.11.2010 N 2100-10/О.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, ОАО "ВМЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 30.11.2011 в части требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление при производстве выбросов и загрязняющих веществ в атмосферный воздух и пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии суд прекратил производство ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду. В удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление деятельности на предприятии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса относительно отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса и привлечь общество к административной ответственности за данное правонарушение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что общество получает прибыль от обезвреживания отходов производства и потребления на своем предприятии за счет экономии средств, которые могли бы быть им затрачены при сдаче их на утилизацию. Обществом осуществляется деятельность по обезвреживанию, в том числе эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанных, содержащих масла и нефтепродукты менее 15 процентов на печи термообезвреживания смазочно-охлаждающей жидкости (далее-СОЖ) в комплексе термообезвреживания СОЖ. Поскольку данный вид отходов относится к IV классу опасности, административный орган полагает подтвержденным факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что доказательств того, что общество осуществляет деятельность по сбору, размещению, транспортировке, утилизации отходов, получает прибыль от данной деятельности, административным органом в материалы дела не представлено. ОАО "ВМЗ" занимается производственной деятельностью, в результате которой образуются естественные сопутствующие отходы. Временное нахождение этих отходов на территории общества до момента их передачи специализированным организациям, по мнению общества, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деятельности по размещению отходов. Просили отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований о признании незаконным в оспариваемой части решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны атмосферного воздуха, обращения отходов производства и потребления.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления 24.09.2010 составлен акт проверки.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.07.2010 у общества закончился срок действия разрешения (лицензии) на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; на лесной базе отдыха "Сноведь" артскважина используется без лицензии (срок действия предыдущей лицензии закончился 08.07.2008); на предприятии отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, что является нарушением требований, установленных статьей 40 Федерального закона от 30.03.1997 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения"; пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; статьями 11, 20 Закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах"; статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 28.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки должностным лицом управления 27.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии со статьей 23.1 Кодекса управлением вынесено определение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, части 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 11, 20 Закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", части 3 статьи 9, части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что административным органом установлена неправильная квалификация вменяемых правонарушений относительно привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии, и частично прекратил производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не установив доказательств того, что ОАО "ВМЗ" осуществляет в качестве приносящей доход деятельности сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение опасных отходов, отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что отходы на предприятии образуются как результат производственной деятельности общества, основным видом которой является производство стальных труб и фитингов (пункт 5.2.1 Устава).

В результате осуществления данной деятельности образуются отходы, относящиеся к 1 - 4 классам опасности, для утилизации которых обществом заключены договоры на передачу отходов специализированным организациям, а именно: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; мусор от эксплуатации складских помещений; строительные отходы; люминесцентные и ртутные лампы; золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов, уличный смет.

По мере накопления данные отходы передаются специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов (л.д. 125, 129 т.1).

Данные факты установлены актом проверки от 30.08.2010- 24.09.2010 N 17-7160 (л.д. 18-51).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов.

Доказательств того, что ОАО "ВМЗ" получило либо получало прибыль в результате деятельности по обращению с отходами, а также того, что накопление отходов является целенаправленной самостоятельной деятельностью ОАО "ВМЗ", административным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществу не требуется специального разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса является правильным.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах не содержатся данные о том, что общество занималось без специального разрешения лицензируемым видом деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "ВМЗ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и в силу положений статьи 4.5 Кодекса, в соответствии с которой срок привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное в ходе проверки в период с 30.08.2010 по 24.09.2010, на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления истек.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу N А43-23696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина