Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-19575/2010

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 года

Дело N А56-43349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19575/2010)

ОАО "Донавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010

по делу N А56-43349/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Аэропорт "Пулково"

к ОАО "Донавиа"

о взыскании 639 096,54 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Павлов О.В. (дов. 21.12.2010, N 145-Д) от ответчика (должника): Матрошилова О.С. (дов. 29.12.10 N 283)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Донавиа" (далее - ответчик) о взыскании 639 096,54 руб. задолженности за услуги, предоставленные в рамках Генерального соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" N 336 и Приложению Б1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании N 337 и 257 426,01 руб. пени за просрочку в оплате услуг за период с 10.02.2009 по 31.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт задолженности не оспаривался. Расчет пени является верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ нет.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Донавиа", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Аэропорт Пулково" в удовлетворении требований в части взыскания 758 165,27 руб. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сумма задолженности представляет собой сумму НДС, предъявленную в составе оплаты за услуги в нарушение положений налогового законодательства, поскольку реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и в воздушном пространстве РФ по обслуживанию ВС, освобождена от налогообложения НДС. Конкретный перечень услуг в налоговом кодексе не определен. При выставлении счетов и счетов-фактур истцом к оплате необоснованно включен в стоимость услуг НДС по ставке 18%. Кроме того, счет-фактура от 15.04.2010 N 2010-01506 на сумму 3034,83 руб. в ОАО "ДОНАВИА" не поступала, счета-фактуры от 01.09.2009 N 2009- 20627 и от 02.09.2009 N 2009-20639 должны быть закрыты суммой осуществленной предоплаты. Задолженность в части 136325,10 руб. признается ответчиком. Письма Министерства финансов РФ не содержат правовых норм, регулирующих налоговые правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт "Пулково" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что НДС ответчику выставлялся по тем услугам, реализация которых не освобождается от уплаты НДС. Направление ответчику счета-фактуры от 15.04.2010 N 2010-01506 подтверждено реестром отправки документов за третью декаду апреля исх. 02.04.03.00-112/38-42, счета- фактуры N N 2010-01658 и 2010-01683, по которым ответчик признал задолженность, за спорный период не выставлялись.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, между сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой установлено, что спорная задолженность включает в себя сумму НДС, не уплаченную ответчиком по счетам-фактурам, на основании которых предъявлена ко взысканию задолженность в рамках рассматриваемого дела, и сумму по счету-фактуре от 15.04.2010 N 2010-01506 на 3034,83 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 02.02.2010, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов подателя апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Аэропорт "Пулково" (Аэропорт) (правопредшественник ОАО "Аэропорт "Пулково") и ОАО "Аэрофлот-Дон" (Перевозчик) (правопредшественник ОАО "Донавиа") заключено Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 06.12.2005 N 336, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково" по разделам А (Обеспечение взлета - посадки), Б (Обеспечение авиационной безопасности), В (Пользование аэровокзалом), Г (Аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома). В рамках соглашения ОАО "Пулково" предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного кодекса РФ, ГК РФ, Положения (временного) об аэропортах РФ, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА. Согласно пункту 6.1 Генерального соглашения, расчеты между сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в установленном порядке в Центре расписания и тарифов ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" для аэропорта "Пулково", которые доводятся Перевозчику централизованным порядком, либо по его запросу - Аэропортом. Оплата согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 Генерального соглашения производится посредством ежедекадного авансирования в размере 100% планируемого декадного объема на основании предъявленных Аэропортом счетов. Сумма превышения расходов над суммой аванса, доплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, представленных Аэропортом Перевозчику.

Также между сторонами подписано Приложение Б1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 06.12.2005 N 337, в котором отражена договоренность сторон, что условия Основного соглашения и Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) (апрель 1998), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), применимы к настоящему приложению Б. В Параграфе 1 Приложения поименованы услуги, предоставляемые в рамках соглашения сторон при наземном обслуживании, из числа услуг, предусмотренных приложением А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании. Параграфом 2 Приложения согласовано, что услуги по коммерческому и техническому обслуживанию ВС, не включенные в Параграф 1, являются дополнительными, предоставляются Аэропортом по запросу Перевозчика и оплачиваются по тарифам и ценам Аэропорта, указанным в Прейскурантах на дополнительные услуги.

Факт оказания услуг, за которые предъявлена оплата в рамках рассматриваемого спора, подтвержден актами, принятыми ответчиком без возражений. По факту оплаты услуг выставлены счета-фактуры, вручение которых ОАО "Донавиа" подтверждается реестрами отправки документов. В частности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на л.д. 140 т.1 представлен реестр отправки документов, подтверждающий вручение ответчику счета-фактуры от 15.04.2010 N 2010-01506 (бортпитание).

Из представленных расчетов следует, что сумма задолженности возникла по причине неоплаты ответчиком сумм НДС, отраженных в ряде полученных им счетов-фактур, выставленных по факту оказания услуг истцом. Сам факт оказания услуг в объеме, отраженном в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310, 779 ГК РФ и сделал вывод о неисполнении ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, что повлекло, также обоснованное начисление истцом неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Пени исчислена по ставке, составляющей половину от размера пени, предусмотренной пунктом 7.2 Генерального соглашения и пунктом 6.1 Приложения Б 1.0. (0,2% от суммы задолженности).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что НДС по ставке 18% начислялся истцом при реализации услуг по наземному обслуживанию, а также услуг бизнес салона П-1 и бортпитания. Между тем, согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождается реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Спорные услуги, по которым ответчиком не уплачен НДС, относятся к сфере обслуживания пассажиров, а не непосредственно воздушных судов.

Положениями статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, наличие такого рода разъяснений в обязательном порядке должно учитываться налоговыми органами, по отношению к которым Министерство финансов РФ является вышестоящей организацией. Аналогичные права были ранее предоставлены Министерству Российской федерации по налогам и сборам на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ. Следовательно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, письма Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам, хотя они и не относятся к законодательным актам о налогах и сборах, должны учитываться налогоплательщиком, в том числе, при определении размера НДС, подлежащего выставлению его контрагентам, в той части, которая не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

На то, что от уплаты НДС освобождается реализация услуг только по непосредственному обслуживанию воздушных судов, указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2005 N 03-04-08/234, Письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2007 N ШТ-6-03/861@ о направлении письма Минтранса России от 09.10.2007 N 01-01-02/2675. В качестве квалифицирующего признака услуг, позволяющего отнести их к услугам, реализация которых освобождается от налогообложения НДС, в письмах имеется ссылка на Приложение N 1 к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110, в котором содержится Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В разделах 2 и 3 указанного Перечня и поименованы услуги по обслуживанию воздушных судов. Услуги по наземному обслуживанию поименованы в разделе 4 и в состав услуг по обслуживанию воздушных судов не входят. С учетом указанных выше условий соглашений между сторонами относительно предоставления истцом услуг ответчику, указанный Перечень подлежит применению и в рамках правоотношений по обслуживанию ОАО "Донавиа" в аэропорту Пулково.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец при предъявлении оплаты за оказанные ответчику услуги, увеличил на сумму НДС стоимость услуг, освобождаемых от налогообложения. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донавиа" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-43349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова