Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-13064/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2011 г. N 17АП-13064/2010-ГК

г. Пермь

16 февраля 2011 года

Дело N А60-22649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" ) - не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года

по делу N А60-22649/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ОГРН 1069625013886, ИНН 6625038200)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (ОГРН 1076674017782, ИНН 6674226005)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в размере 2 235 121 руб. 78 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 236 922 руб. 91 коп., начисленных за период с 04.02.2009 по 02.06.2010.

Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 2 446 356 руб. 30 коп., в том числе: долг 2 235 121 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 234 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-78).

Ответчик (ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой") с решением суда не согласен, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Исаевым Г.Я. Истец, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить вместе с актами доверенность, уполномочивающую лицо осуществлять приемку выполненных работ и подписание актов формы КС-2, или иным образом доказать факт соответствия подписанных актов их полномочиям.

Справка формы КС-2 не является доказательством наличия задолженности основанием для оплаты работ, согласно постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 такая справка применяется для расчета с заказчиком за выполненные работы, но не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ. Кроме того, справка формы КС-2 также подписана неуполномоченным лицом.

Истец (ООО "Строительное управление N 3") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года ООО "Строительное управление N 3", именуемое "Субподрядчик", и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", именуемое "Генподрядчик", подписан договор строительного подряда N 008/08-УМС/1, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Прокатное производство, объекта комплекса" в г. Березовский Свердловской области, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и их оплатить (л.д.8-17).

Согласно п. 1.2 договора виды, характер, объемы и стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, расчетов калькуляций, согласованных сторонами и утвержденных Генподрядчиком.

Сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1).

Проектно-сметная документация и дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу норм ст. 432, 708 (п.1), 743 (п. 1) Гражданского кодекса РФ вышеназванный договор строительного подряда судом не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании ст.ст. 8, 153, 307, 309, 711 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по строительству объекта "Прокатное производство, объекты комплекса" в г. Березовский Свердловской области на общую сумму 2 235 121 руб. 78 коп., сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 на сумму 1 202 920 руб. 32 коп., N 2 от 31.03.2009 на сумму 1 032 201 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 на сумму 2 235 121 руб. 78 коп. (л.д. 18-25, 27-32, 34).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 соответствуют требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подпись лица, подписавшего акты от имени ответчика (Г.Я.Исаев), скреплена оттиском печати ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", в актах указана его должность - главный инженер названного общества.

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены также правомерно, поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов, с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за период с 03.04.2009 по 22.06.2010, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска, составила 211 234 руб. 52 коп. Корректировка судом произведена с учетом положений ст. 711 ГК РФ, а также ст. 80 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.2002.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-22649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева