Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 16АП-26/11

г. Ессентуки

Дело N А61-1709/2010

16 февраля 2011 года

Апелляционное производство 16АП-26/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 16.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Радюкова Т.Д. доверенность от 27.12.2010 N 286;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озрек"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010

по делу N А61-1709/2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озрек"

к Главному управлению обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации, 450 ВСУ филиал ФГУП "Управления обустройства войск Министерства обороны РФ"

о взыскании 506 709 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озрек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Главному управлению обустройства войск Министерства обороны РФ Владикавказа, 450 ВСУ филиала ФГУП "Управления обустройства войск Министерства обороны РФ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 445 709 рублей 67 копеек, судебных расходов в сумме 61 000 рублей, всего - 506 709 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 312 888 рублей 80 копеек основного долга, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 02.08.2010, 60 000 рублей расходов на представителя, всего - 435 666 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков: Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ, 450 ВСУ филиала ФГУП "Управления обустройства войск Министерства обороны РФ" на надлежащего - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу N А61-1709/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Озрек" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. Так, судом неверно истолкована статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что результат работы, проведенной истцом, была принята ответчиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения, не учел и не применил последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" и его представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, доказательств последующего одобрения сделки истец не представил.

В судебное заседание представитель ООО "Озрек" не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым отправлением N 35760134514137, на котором имеется отметка о вручении извещения лично руководителю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО "Озрек" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, данное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из отметок отделения связи на почтовом конверте видно, что по почтовому отправлению с определением о назначении судебного разбирательства на 10.02.2011 дважды 19.01.2011 и 25.01.2011 адресат вызывался в отделение почтовой связи и в связи с невручением адресату конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, что соответствует пункту 35 Правил почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, апелляционный суд считает истца и его представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Озрек" в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и 450 ВСУ филиала ФГУП "Управления обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписан договор N 7 от 10.06.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора (земляные работы, разработка котлованов, погрузка сыпучих грунтов), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 10.06.2007 до 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные договором, которые ответчиком оплачены не были, обратилось с претензией к ГУОВ МО РФ, в которой потребовало оплатить выполненные работы, однако претензия осталась без удовлетворения. Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из указанных норм права, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, цене и сроке договора.

Предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им может быть объект нового строительства; реконструкция и техническое перевооружение предприятия, здания, сооружения или иного объекта недвижимости, капитальный ремонт здания или сооружения; выполнение пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора N 7 от 10 июня 2007 года (л.д.18-20), в качестве предмета договора в нем указаны земляные работы, разработка котлованов и погрузка сыпучих грунтов. Место, где должны производиться указанные работы, в договоре не указано, как не указан и строительный объект, на котором они должны быть выполнены, а также объемы этих работ.

Утвержденная проектно-сметная документация на указанные в договоре виды работ также отсутствует.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права представленный истцом договор не может считаться заключенным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда N 7 от 10.06.2007 подписан неуполномоченным лицом командиром ХРУ г.Пятигорска Вашуковым Д.В., который по состоянию на 10 июня 2007 г. не имел полномочий на заключение и подписание данного договора, как и каких-либо других договоров.

Как видно из материалов дела, работы, за выполнение которых истец просил взыскать в его пользу денежные средства, указанное в договоре как подрядчик - 450 ВСУ филиал ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", в установленном законом порядке не принимало.

Представленные истцом в дело сменные рапорта подписаны неуполномоченным лицом, а акты сверки представителем 450 ВСУ не подписаны, а подписаны только обществом.

Платежные поручения, имеющиеся в деле N 535 от 17.12.2007 на сумму 20 000 рублей, N 474 от 15.11.2007 на сумму 20 000 рублей, на которые ссылается истец в жалобе и в которых основанием платежа указано как оплата за разработку грунта, а также N 185 от 07.08.2007 г. на сумму 146 800 рублей, в котором основанием платежа указана разборка здания и вывоз мусора, сами по себе без оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не могут подтверждать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел и не принял последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом, поскольку договор между сторонами является незаключенным, а, следовательно, он не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу N А61-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов