Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34288/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г.
N 09АП-34288/2010

г. Москва

Дело N А40-31523/08-81-236

11 февраля 2011 г.

N 09АП-34288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ибрагимов Т.З. удостоверение ТО201283.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-31523/08-81-236 по заявлению Коновалова С.Н. к Герасимовичу С.В.,

третье лицо: ООО "Меридиан";

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель отдела СП по СВАО

об изменении способа исполнения решения от 24.09.2008.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, с Герасимовича Сергея Владимировича в пользу Коновалова Сергея Николаевича взысканы долг в сумме 1 080 000 руб. и проценты в сумме 311 850 руб. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 20.01.2009 был выдан исполнительный лист N 705539.

Коновалов С.Н. обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Герасимовича Сергея Владимировича, ссылаясь на ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 324 АПК РФ.

В обоснование своего заявления об обращении взыскания на имущество должника (Герасимовича С.В.), Коновалов С.Н. указал, что по информации начальника отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу от 23.12.09 б/н в отношении имущества должника следует, что иного имущества, способного обеспечить исполнение Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 у Герасимовича С.В. не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. в удовлетворении заявления Коновалова С.Н. об изменении способа исполнения решения путем обращении взыскания на имущество должника - Герасимовича С.В. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доля должника не находится у третьих лиц, а находилась в собственности должника, согласно сведениям, полученным из УФССП по г. Москве. Кроме того, из заявления истца о присуждении компенсации (л.д. 25, т. 2) следует, что Герасимович С.В. 31.03.10 г. был убит, в связи с чем, в настоящий момент он не может являться собственником долей в обществах, указанных заявителем, сведений о смерти ответчика и о наличии его правопреемников в спорном правоотношении истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 143 и статью 185 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 15.10.2010 года по делу N А40-31523/08-81-236 подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, а в соответствии со статьей 25 названного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности и у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленуме Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Заявление взыскателя-Коновалова С.Н. об изменении способа исполнения судебного акта поступило в суд первой инстанции 24.03.2010.

07.07.2010 Коновалов Сергей Николаевич в заявлении о присуждении компенсации указал, что 31.03.2010 должник по исполнительному производству 45/10/27377/11/2009 Герасимович С.В. был убит.

20.10.2010 Коновалов С.Н. обратился в суд с заявлением о правопреемстве должника.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного заявления о замене должника Герасимовича С.В. на правопрееемника на 12.01.2011, ввиду необходимости направления запросов в Московскую городскую нотариальную палату, органы ЗАГС и паспортный стол для установления правопреемников Герасимовича С.В. рассмотренния заявления отложено на 24.02.2011.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до определения правопреемников должника, не рассмотрел по существу заявление об изменении способа исполнения решения.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.

Поскольку ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества при условии недостаточности другого имущества для покрытия долгов участника общества, следовательно, суду при новом рассмотрении дела, с учетом изложенного, следует надлежащим образом установить факт недостаточности имущества должника для покрытия его долгов, в какой конкретно сумме и в зависимости от установленного принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-31523/08-81-236 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова