Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-33586/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-33586/2010

г. Москва

Дело N А40-20447/09-24-176

17 февраля 2011 г.

N 09АП-33586/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ОГРН 1024400519450, ИНН 4401005395)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г.,

принятое судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-20447/09-24-176

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ОГРН 1024400519450, ИНН 4401005395)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева М.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 г., Кочеткова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

от ответчика: Королева Е.С., представитель по доверенности N 01-06/08/183 от 31.12.2009 г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее- МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее- Минфин России, ответчик) о взыскании 26.046.938 руб. 92 коп. убытков, возникших с января 2007 г. по декабрь 2008 г. в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан (т. 1, л.д. 2 - 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (т. 2, л.д. 113).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истцом заявлено требование о взыскании 12.825.629 руб. 07 коп. убытков, возникших в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к расходным обязательствам Российской Федерации (т. 3, л.д. 122-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" 12.825.629 руб. 07 коп. убытков (т. 3, л.д. 135 - 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-16787/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-20447/09-24-176 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 39 - 41).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2010 решение от 23.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 03 ноября 2010 г., Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения автобусами на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли.

В период 2007-2008 г.г. истец предоставлял льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем указанным законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Российская Федерация согласно ст. 47 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ст. 14 ФЗ от 24.07.2007г N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Во исполнение указанных статьей Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 29.12.2005 N 827 распределило бюджетам субъектов РФ субвенции на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно действовавшим в спорный период Правилам предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов РФ при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов РФ, устанавливающих расходные обязательства субъектов РФ по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии с указанными Правилам, субъекты РФ определяют порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Нормативными актами, определяющими порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на территории Костромской области в 2007-2008 годам являлись Постановление Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 34-а, Постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 251-а, Постановление Администрации Костромской области от 16.04.2008г N102-а и от 24.06.2008г. N187-а, которыми утвержден временный порядок осуществления в 2007 и 2008 годах выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные постановления в части, устанавливающей конкретный размер возмещаемых убытков из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, не обжаловалось заинтересованными лицами и не признано недействительным в установленном законом порядке правовых оснований считать данные постановления недействительными и нарушающими экономические права и интересы истца в настоящее время не имеется, и, следовательно, именно указанные акты подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вышеуказанными положениям постановлений в целях организации предоставления дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан в 2007, 2008 годах департамент транспорта Костромской области заключает с перевозчиками договоры, согласно которым перевозчики ежемесячно предоставляют в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отчет о формировании расходов (затрат) при предоставлении проезда по социальным именным проездным билетам в городском сообщении.

06.04.2007г. между истцом (перевозчик), Департаментом транспорта Костромской области (Департамент) и Департаментом социальной защиты населения (департамент социальной защиты) заключен договор N 55 на выполнение перевозок и осуществление выплат на возмещение убытков при предоставлении проезда отдельным категориям граждан по социальным именным проездным билетам в 2007 году, а также договор N43 от 23.04.2008г. на выполнение перевозок отдельных категорий граждан по социальным именным проездным билетам и финансирование расходов (затрат) в 2008 году, согласно условиям договоров перевозчик ежемесячно предоставляет отчеты о формировании расходов (затрат) при предоставлении проезда по социальным именным проездным билетам, а департамент расчет сумм выплат на возмещение расходов (затрат).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцу произведены выплаты, связанные с бесплатным (льготным) проездом, за счет средств бюджета Костромской области и за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета, возмещались на основании указанных договоров N 55 от 06.04.2007г., N 43 от 23.04.2008г., в соответствии с Постановлениями Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 34-а, от 22.10.2007 N 251-а, от 16.04.2008г N 102-а, от 24.06.2008г. N187-а.

С момента заключения договора, согласно статье 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Положениями ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

С учетом положений ст. 1 ГК РФ истец, являясь коммерческой организацией, вправе был при несогласии (возражениях) с условиями договоров, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, не заключать договоры либо расторгнуть их, если исполнение (действие) таких договоров влекло у истца убытки.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан по льготному билету, а также регулирующих вопросы возмещения убытков в соответствии с вышеназванными Постановлениями Администрации Костромской области, то есть в фиксированном размере.

При указанных обстоятельствах, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки граждан по льготным билетам исключительно на указанных выше условиях.

Указанные выше договоры были подписаны истцом также без каких-либо разногласий относительно размера возмещаемых из бюджета затрат (недополученных доходов), что подтверждает его согласие на содержащиеся в договорах условия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перечисление денежных средств истцу в счет убытков, возникших в результате перевозки льготных категорий пассажиров, осуществлялось на основании расчетов сумм выплат Департамента транспорта Костромской области, которые формируются согласно представленным истцом отчетам (т 6 л.д. 51-146, т 7 л.д. 1-25).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Министерством финансов РФ и Администрацией Костромской области в полном объеме выполнены все обязательства перед истцом по возмещению убытков, связанных с бесплатным (льготным) проездом в 2007-2008 годах, принятых на себя в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и ФЗ от 24.07.2007г N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлениями Администрации Костромской области от 27.02.2007г N 34-а, от 22.10.2007 N 251-а; Постановлениями Администрации Костромской области от 16.04.2008г N102-а и от 24.06.2008г. N187-а, а также договорами N55 от 06.04.2007г., N43 от 23.04.2008г., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 91, 95, 96 т 5), и истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет, представленный истцом, поскольку расчет истца основан на количестве проездных билетов, доли транспортной работы для распределения, количестве с учетом транспортной работы, стоимости льготного проездного билета, выручки от реализации льготных проездных билетов, фактической себестоимости проездного билета, рассчитанной ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Аудит" в аудиторском отчете N 32 от 23.08.2010 (т.8), в то время как с учетом действующего на территории Костромской области законодательства установлен порядок возмещения расходов (Постановления Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 34-а, от 22.10.2007 N 251-а, от 16.04.2008г N102-а, от 24.06.2008г. N187-а), а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07 и от 23.04.2007 N 1476/07, согласно которой возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортными организациями расходов.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, что истцом не доказано.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах суд не может считать размер убытков, возникших в результате обеспечения в 2007-2008 годах равной доступности услуг общественного транспорта в г. Костроме для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, доказанным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в силу ст.ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ возмещение рассматриваемых по делу расходов является расходным обязательством Российской Федерации необоснован, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил представления межбюджетных (трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статья 5 Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4 ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг регламентирует полномочие Администрации Костромской области, органов местного самоуправления устанавливать меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а именно в виде денежных выплат либо в виде льгот по оплате проезда на пассажирском автомобильном (электрическом) транспорте, предоставляемых при осуществлении перевозчиками регулярных пассажирских перевозок, с условием компенсации убытков, выпадающих доходов перевозчиков за счет средств соответствующих бюджетов.

Так, Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 34-а "О дополнительных мерах социальной поддержки (социальной помощи отдельных категорий граждан в 2007 году" (п. 1 Временного порядка) дополнительные меры в виде права на приобретение социального именного проездного билета предоставлены гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области.

В 2008 году данные меры предоставлены гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области Постановлением Администрации Костромской области от 18.12.2007 N 278-а.

Вместе с тем, закон Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области" (действовал в 2007 г. до вступления в силу Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4 ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области") и Закон Костромской области от 28.04.2007 N 145-4 ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области".

В соответствии со ст. 7 Закона Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО организация перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляется посредством формирования и размещения государственных и муниципальных заказов, обеспеченных финансированием за счет средств соответствующих бюджетов, которые формируются исходя из потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со ст. 14 указанного закона основой формирования государственного, муниципального заказов являются заявки транспортных органов на финансирование за счет средств областного или муниципального бюджета расходов на общественные пассажирские перевозки.

Договоры, заключенные между истцом и уполномоченным органом Костромской области (договор N 55 от 06.04.2007, N 43 от 23.04.2008, N 25 от 21.07.2008), на основании которых производилось возмещение убытков от перевозки льготников оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области, являются не соглашениями, определяющими механизм возмещения затрат, а договорами перевозки гражданско-правового характера, а следовательно, создают обязательства для лиц их заключивших, а не для третьих лиц в них не участвующих.

Подлежат отклонению довод истца о том, что истцом доказан размер убытков, что подтверждается аудиторским заключением также подлежит отклонению, поскольку сложившаяся практика по данной категории дел (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 по делу N 1279/07, постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 по делу N 1476) указывает на возможность применения расчетного метода исключительно в связи с отсутствием утвержденного порядка возмещения транспортными организациями расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 по делу N 12479/07 указывает на возможность применения расчетного метода исключительно в связи с отсутствием разработанной методики компенсации затрат транспортных предприятий.

В соответствии с п. "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Как указано выше Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, принятие органами исполнительной власти порядков в сфере обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта входит в их компетенцию.

На территории Костромской области методика расчета неполученной перевозчиками платы от льготных категорий пассажиров в 2007 - 2008 годах была определена соответствующими постановлениями администрации Костромской области.

Так, в 2007 году на территории Костромской области обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, осуществлялось на основании постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 N 34-а "О дополнительных мерах социальной поддержки (социальной помощи) отдельных категорий граждан в 2007 году".

Расчеты с перевозчиками осуществлялись на основании утвержденных названным постановлением администрации Костромской области отчетов о формировании расходов (затрат), связанных с обеспечением равной доступности 4 услуг общественного транспорта городского сообщения.

В 2008 году, аналогичным образом, постановлениями администрации Костромской области от 16.04.2008 N 102-а "О временном порядке осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов возникших при предоставлении льготного проезда в городском сообщении в период с 1 января по 31 мая 2008 года" и от 24.06.2008г. N 187-а "О временном порядке осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), возникших при предоставлении льготного проезда в городском сообщении в период с 1 июня по 31 декабря 2008 года"

Согласно указанному механизму осуществления перевозчикам выплат на возмещение расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта сообщения возмещение должно осуществляться в объеме подтвержденных перевозчиком расходов.

Таким образом, порядок предусматривает компенсацию убытка истца от перевозки льготников в полном объеме.

Копии отчетных документов в соответствии с нормативными правовыми актами Администрации Костромской области имеются материалах дела и подтверждают отсутствие задолженности перед истцом.

Довод истца, о том вышеуказанные нормативные правовые акты Администрации Костромской области не содержат механизма определения расходов истца от перевозки льготных категорий граждан, а лишь устанавливают перераспределение между транспортными организациями средств, поступивших из федерального бюджета необоснован, не соответствует указанным нормативным правовым актам и опровергается отчетными документами.

В силу вышеизложенного расчетный метод истца исходя, основанный на определении затрат на одного льготника исходя из фактической себестоимости обычного проездного билета, рассчитанной ООО Аудиторская фирма "Консультант-Аудит" в аудиторском отчете необоснован.

Более того указанная себестоимость проездного билета определенна в аудиторском заключении в произвольном расчетном порядке и не соответствует утвержденной стоимости проездного билета действующей в течении спорного периода, а именно превышает стоимость проездного билета для граждан, установленную постановлениями Главы города Костромы от 13.02.2006 N 274, от 12.02.2007 N 283, от 17.03.2008 N 390.

Кроме того, количество поездок, используемое в аудиторском отчете для расчета вышеуказанной стоимости проездного билета, равняется количеству поездок, заложенному в расчет стоимости обычного проездного билета на два вида транспорта, что необоснованно, поскольку истец осуществлял услуги по перевозки только одним видом транспорта - троллейбусами, а также значительно превышает показатели статистические показатели по количеству поездок именно льготных категорий граждан, определенные в среднем по России.

В соответствии со ст. 11 "Право на заключение договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок" Закона Костромской области "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" от 19.04.2007 N 145-4 ЗКО заключение указанного договора производится с волеизъявления лица на основании поданной им заявки на публичную оферту, публикуемую в средствах массовой информации, а не в обязательном (властно-распорядительном порядке). В соответствии с п.3 ст. 11 указанного Закона при наличии двух и более заявок перевозчиков на заключение договора перевозки и соответствия таких перевозчиков требованиям установленным законом выбор перевозчика производится органом исполнительной власти Костромской области, органом местного самоуправления (при муниципальном заказе) на конкурсной основе.

Согласно п.4 ст. 11 главным критерием отбора является наименьшая сумма компенсации на возмещение убытков от регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, произвольный расчет исковых требований несоответствующий нормативно установленному порядку является необоснованным односторонним изменением условий заключенных договоров.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-20447/09-24-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова