Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-357/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-357/2011

г. Москва

Дело N А40-116787/09-98-807

18 февраля 2011 г.

N 09АП-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Либовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компромисс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-116787/09-98-807, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "СМУ-6"

к ООО "Компромисс",

о взыскании 3 958 054, 95 руб.

при участии:

Представитель истца - Вяземцева В.Е. по дов от 10.09.2010

Представитель ответчика - Фаткулин А.Р. удост. N 10813 от 02.07.2010, ордер N 090171 от 14.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительно-монтажное управление - 6" с исковым заявлением (с учетом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) о взыскании с ООО "Компромисс" задолженности по Контракту на подряд от 23.08.2007г. N 07-08-04 (с учетом Соглашения от 29.01.2009г. о замене стороны в Контракте на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г.) в размере 3.958.054 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009г. взыскано с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 6": задолженность в размере 286.154 руб. 86 коп. по Контракту на подряд от 23.08.2007 N 07-08-04, 15.641 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2.335 руб. 68 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП-3538/2010-ГК от 12.03.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. по делу N А40-116787/09-98-807 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5781-10 от 24.06.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП-3538/2010-ГК от 12.03.2010г. по делу N А40-116787/09-98-807 отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. взыскана с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 6" задолженность в размере 3 696 453, 84 руб. руб. по Контракту на подряд от 23.08.2007 N 07-08-04 и 215 241,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 058,48 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "Компромисс", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на нарушение ст. 75 АПК РФ, указывает, что доказательствами фактически выполненных работ по договору могут являться заверенные копии документов по форме КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела, поскольку оригиналы находятся у истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решении арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы Контрактом на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г. с учетом Дополнительного соглашения от 26.09.2007г., согласно которому подрядчик обязывался изготовить и осуществить монтаж декоративных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, 13а.

В соответствии с п. 2.1 договора согласованная стоимость работ составляет 14.245.968,30 руб..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ЗАО "Компромисс" были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 972 от 19.10.2007г. - 4.000.000 руб. и N 804 от 01.12.2008г. - 2.000.000 руб.

Факт выполнения ЗАО "Компромисс" работ по договору на сумму 3.389.701 руб. 03 коп. подтверждается подписанными сторонами Справкой по форме КС-3 (т.1 л.д.19) и Актом по форме КС-2 от 31.10.2008 (т.1 л.д.20-21).

В ходе выполнения ЗАО "Компромисс" работ истцом были оказаны подрядчику услуги механизмов, о чем был составлен Акт за декабрь 2008 года на сумму 150.566 руб. 82 коп. (т.1 л.д.22), а также Акт об оказании услуг генподряда от 31.10.2008г. на сумму 135.588 руб. 04 коп. (т.1 л.д.23).

В дальнейшем между ООО "СМУ-6", ЗАО "Компромисс" и ООО "Компромисс" было заключено 29.01.2009г. Соглашение о замене стороны в Контракте на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г., согласно которому ЗАО "Компромисс" по согласованию с ООО "СМУ-6" передало, а ООО "Компромисс" приняло на себя обязанность по исполнению условий Контракта на подряд N 07-08-04 от 23.08.2007г. в качестве подрядчика.

В указанном Соглашении была зафиксирована задолженность ЗАО "Компромисс" перед ООО "СМУ-6", передаваемая ООО "Компромисс", в размере 135.588 руб. 04 коп. услуг генподряда и 150.566 руб. 82 коп. услуг механизмов, а также 2.610.298 руб. 98 коп. - остаток неосвоенных денежных средств (предоплата).

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг Генподряда и услуг механизмов в общем размере 286 154, 86 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 80 от 13.02.2009г. истец в адрес ответчика дополнительно перечислил 800.000 руб.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции истребованы у ответчика оригиналы актов от 10.02.2009 по форме КС-2 (т.1 л.д.108) и КС-3 (т.1 л.д.107), ранее представленные в нотариально заверенных копиях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и истец и ответчик пояснили, что оригиналы запрашиваемых документов у них отсутствуют.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что в связи с направлением в адрес истца по его просьбе первичных документов, располагает только нотариально заверенной копией подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оригиналов спорных актов, равно как и иных доказательств фактического выполнения работ по спорным актам (исполнительской документации, доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче).

Кроме того, суд учитывает представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные в установленном порядке ООО "СМУ-6" по факту выполнения третьим лицом - ООО "Палмеро" тех же работ, на выполнение которых ссылается ответчик по актам от 10.02.2009 (т.1 л.д. 107 -108).

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нотариально заверенные акты, подписание которых оспаривается другой стороной (т.2 л.д.102) с представлением документов исполнения тех же работ третьим лицом (т.2 л.д.53-56), в отсутствие иных доказательств выполнения работ не является безусловным основанием считать работы фактически выполненными.

В связи с неисполнением обязанностей по договору подряда истцом адрес ответчика 20.05.2009 было направлено уведомление о расторжении оговора в одностороннем порядке (т.1 л.д.27-29).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения оговора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной выполненную работу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано фактическое выполнение работ на сумму перечисленного аванс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 195 дней просрочки платежа, с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Представленные истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67-68, 75 АПК РФ .

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, явившихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы деле не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы в соответствии перечисленной суммой аванса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-116787/09-98-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компромисс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова