Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34057/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34057/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А40-75070/08-131-604

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-75070/08-131-604, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

(ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

третьи лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об обязании направить договор оказания услуг по передаче электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов О.В. (по доверенности от 28.01.2011 N 061ДВ-11-00008),

Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 22.09.2010 N ДВ-09-00694)

от ответчика - Романов П.В. (по доверенности от 23.11.2010 N 807-10)

от третьих лиц:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" -

Новоселова Е.А. (по доверенности от 01.01.2011 N 157/2011)

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации - извещена, представитель не явился

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области - извещена, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304.

С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС МО от 26.07.2010 N КГ-А40/7387-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304.

С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 16.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2008 истец, являясь субъектом оптового рынка, направил в адрес ответчика заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 11-1304 с приложением необходимых для заключения договора документов.

Письмом от 27.10.2008 N ПВ-3277 истцу отказано в заключении договора со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик указал на то, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии лицам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к электросетевым объектам данной сетевой организации, следовательно, для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" должен обратиться в ОАО "МРСК Урала".

Данный отказ явился основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случаях, установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа.

Отказ ответчика от заключения договора мотивирован тем, что истец не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 N ДИ-53 ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор) передало в субаренду ОАО "Свердловэнерго" находящиеся в его владении и пользовании по договору от 30.09.2005 N ДИ-52 объекты подстанции "Электролизная".

Судом установлено, что ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ММСК Центр" присоединены к ответчику в результате реорганизации.

В результате присоединения ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" к ОАО "ФСК ЕЭС" арендатор и арендодатель совпали в лице ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на прекращение как договора аренды (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора субаренды в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная".

Заявка истца от 06.08.2008 N 11-1304 соответствует пункту 18 Правил недискриминационного доступа, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения с истцом договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договора обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий спорного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил.

ФАС МО в постановлении от 26.07.2010 N КГ-А40/7387-10 указал на то, что "суды не учли того, что исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу".

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В указанной связи, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между истцом (потребитель) и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П, по условиям которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08-131-604, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора).

Сведений о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными права истца.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с началом срока действия с 01.01.2009 00 ч. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и направленной ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заявкой (офертой) от 06.08.2008 N 11-1304 не основано на положениях закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда от 16.11.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-75070/08-131-604 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын