Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-15651/2010

г. Москва

Дело N А40-147665/09-100-949

22 февраля 2011 г.

N 09АП-15651/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диамант-О" и Иванова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года

по делу N А40-147665/09-100-949, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Степановой Ольги Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-О", Иванову Олегу Викторовичу

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и признании решения единственного участника общества недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова Е.В. по доверенности от 27.05.2010 N 99НП7538072, Степанова О.В. паспорт серии 4504 N 025104, выдан паспортным столом ОВД р-на Замоскворечье г. Москвы 20.12.2002;

от ответчиков: от ООО "Диамант-О" - Иванов О.В. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Диамант-О" от 28.04.2009, паспорт серии 4604 N028514, выдан Юдинским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области 03.12.2002.

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-О", Иванову Олегу Викторовичу о признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Диамант-О", а также о признании недействительными решения N 1 единственного участника ООО "Диамант-О" от 28.04.09 года о внесении изменений в учредительные документы, протокола N1 Собрания Учредителей ООО "Диамант-О" о назначении генеральным директором общества Иванова Олега Викторовича, и Устава ООО "Диамант-О" от 28.04.2009.

При этом, истец указал, что спорную долю в размере 50%:уставного капитала общества Иванову О.В. не отчуждала, указанные решения о внесении изменений в учредительные документы общества и об избрании его нового генерального директора не принимала.

Решением от 07 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения истцом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и принятие спорных решений с существенными нарушениями действующего законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Диамант-О" и Иванов Олег Викторович подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда от 07 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие подлинного договора уступки истцом своей доли в уставном капитале общества..

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчиков поддержал доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца против их удовлетворения возражал, ссылаясь на фальсификацию указанного договора и необоснованность доводов ответчиков.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Диамант-О", которому принадлежит 50% доли уставного капитала этого общества, что подтверждено учредительным договором от 30.04.1999 и уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 30.04.1999 (т. 1, л.д. 5-8, 16-26).

При этом, в 2009 году истцу стало известно, что в учредительные документы были внесены изменения, а единственным участником общества является Иванов Олег Викторович.

Кроме того, собранием учредителей ООО "Диамант-О", оформленным протоколом N 1 от 28.04.2009, Иванов О.В. был избран генеральным директором общества. Также, в этот же день, Ивановым О.В как единственным участником ООО "Диамант-О" были приняты решения о перераспределении долей, в соответствии с которыми 100% доли уставного капитала общества стали принадлежать Иванову О.В., об изменении местонахождения общества и внесении изменений в учредительные документы об изменении паспортных данных и видов деятельности общества, оформленные решением N 1 от 28.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования данного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Иванов О.В. не имел правовых оснований осуществлять права единственного участника общества в связи со следующим. В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале общества Степанова О.В. не принимала, действий по отчуждению 50 % доли уставного капитала ООО "Диамант-О" не совершала, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавала.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил о фальсификации представленного лишь в суд апелляционной инстанции Ивановым О.В. подлинного договора от 28.04.2009 N 1 купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Диамант-О", протокола собрания учредителей от 28.04.2009 N 1, расписки о получении денежных средств по спорной сделке, а также заявил необходимости проведения судебной экспертизы.

При этом истец указал, что не заключал и не подписывал указанные протокол собрания учредителей общества и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого 50% доли в уставном капитале общества перешла в собственность Иванова Олега Викторовича.

Согласно, составленному 22.09.2010 на основании определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 заключению Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", установить, кем Степановой О.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная на указанном договоре от 28.04.2009 N 1 купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Диамант-О", не представилось возможным в связи с краткостью и конструктивной простотой исследуемой подписи.

В свою очередь, из содержания заключения Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 24.01.2011 N N 3771, 3853/07-3, следует, что подпись от имени Степановой на указанном договоре от 28.04.2009 N 1 исполнена до выполнения печатного текста.

Согласно положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав результаты указанных судебных экспертиз, апелляционный суд полагает, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение с Ивановым О.В. спорного договора от 28.04.2009.

При этом, истец указал на наличие у Иванова О.В. чистых листов с подписями Степановой О.В., которые могли быть использованы при изготовлении представленного ответчиком экземпляра договора.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с тем, что при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор от 28.04.2009 является ничтожным согласно положениям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения истцом какого-либо договора по отчуждению спорной доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внесение изменений в учредительные документы и назначение единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку истец свою долю не отчуждал, о проведении собраний участников не извещался, в указанных собраниях не участвовал, суд первой инстанции правомерно указал, что принятые обществом 28.04.2009 решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также об избрании генерального директором общества являются недействительными, как нарушающие, с учётом совокупности изложенных обстоятельств,, права и законные интересы истца.

При этом, решение единственного участника общества от 28.04.2009, принято Ивановым О.В. с нарушением положений статьи 39 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", что также влечёт его недействительность, в связи с чем оно не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении заключения спорной сделки и изменения состава его участников.

Доводы и соответствующие устные пояснения заявителя жалоб в апелляционном суде о том, что спорные договор и решение собрания участников общества были составлены и переданы Иванову О.В. истцом не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат содержанию направленных ответчиками в адрес истца телеграмм от 29.03.2010, от 23.03.2010 и письма от 08.04.2010 N 13, согласно которым истец был уволен ответчиком в феврале 2009 года и какие-либо встречи между ними, в том числе для передачи трудовой книжки, не происходили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по делу и на проведение экспертизы в размере 14568 руб. 00 коп. по счёту от 27.10.2010 N 294 и в размере 22762 руб. 50 коп. по счёту от 25.01.2011 N 15 подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец авансировал расходы на проведение судебном экспертизы платёжным поручением от 21.07.2010 N 46688670 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 150000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвердил договором поручения от 18.09.2009, заключенным истцом с Мартыновой Е.В., фактом участия указанного представителя в судебном разбирательстве по данному делу, а также актом приёма передачи денег по указанному договору на оказание юридической помощи от 18.09.2009.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных истцом документов и объёма проведенной представителем работы, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

При этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя,

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-147665/09-100-949 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Олега Викторовича в пользу Степановой Ольги Владимировны 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант-О" (ОГРН 1027739191700) в пользу Степановой Ольги Владимировны 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Иванова Олега Викторовича в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 7330 (Семь тысяч триста тридцать) руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно по счётам от 27.10.2010 N 294 и от 25.01.2011 N 15, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., уплаченные Степановой О.В. по платёжному поручению от 21.07.2010 N 46688670 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова