Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28976/2010
г. Москва |
Дело N А40-87501/10-114-340 |
13 декабря 2010 г. |
N 09АП-28976/2010-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010
по делу N А40-87501/10-114-340, принятое судьёй Савинко Т.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусАэро-маркет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малахова С.В. по дов. б/н от 10.08.2010, Ищенко П.И. протокол N 10 от 25.04.2007, Юровой О.А. по дов. б/н от 05.07.2010;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "РусАэро-маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.04.2010 N 575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 575 в части начисления обществу 50 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.03.2010 N 376 (т. 1 л.д. 50-78) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 80-88), принято оспариваемое решение от 30.04.2010 N 575 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-49), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 125 037 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб.; начислены пени по состоянию на 30.04.2010 в сумме 4 277 283,71 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 625 186 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму переплаты налогов в общем размере 119 991 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2008 год в размере 13 095 950 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 07.07.2010 N 21-19/071337 (т. 1 л.д. 96-105) поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции (т. 1 л.д. 89-95) оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основного вида деятельности (т. 2 л.д. 114-127) обществом заключены договоры на поставку пшеницы 3 класса с ООО "ОйлСинтез" (от 02.07.2007 N 1 - т. 5 л.д. 95-97) и ООО "Невилтрейдинг" (от 01.08.2008 N 49 - т. 3 л.д. 94-96).
Поставка и оплата товара ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" подтверждается договорами, спецификациями к ним, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 3 л.д. с 94 - т. 5 л.д. по 132).
Также заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара: накладные на маршрут или группу вагонов, дополнительные листы к накладным, товарные накладные (т. 2 л.д. 72-96).
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями и главными бухгалтерами ООО "ОйлСинтез" (Балашовой (Поспеловой) М.М. - т. 3 л.д. 20-22) и ООО "Невилтрейдинг" (Ралковым А.В. - т. 3 л.д. 23-25), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения от Балашовой (Поспеловой) М.М. и Ралкова А.В., положенные в основу решения, в нарушение установленного порядка получены вне рамок налоговой проверки.
Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 108-110), на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" представлены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, письма Мосгорстата об учете в Статрегистре и присвоении кодов, уставы, приказ о возложении на себя Поспеловой (Балашовой) М.М. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, решение учредителя ООО "ОйлСинтез" Поспеловой (Балашовой) М.М. о создании организации, решение учредителя ООО "Невилтрейдинг" Забара Т.А. о создании организации, решение единственного участника ООО "Невилтрейдинг" Забара Т.А. о выводе себя из состава участников организации в связи с уступкой своей доли, договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Невилтрейдинг", решение единственного участника ООО "Невилтрейдинг" Ралкова А.В. о принятии себя в состав участников общества, приказ о возложении на себя Ралковым А.В. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера (т. 1 л.д. 113-128, т. 2 л.д. 54-70).
Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Кроме того, как пояснил заявитель, доля спорных поставщиков составляет около 10% от всех поставщиков общества.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг".
В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "ОйлСинтез" и ООО "Невилтрейдинг" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-87501/10-114-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-87501/10-114-340
Истец: ООО "РусАэро-Маркет", ООО "РусАэро-Маркет"
Ответчик: ИФНС России N 36 по г. Москве