Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33573/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33573/2010

г. Москва

Дело N А40-30283/08-74-94Б

27 января 2011 г.

N 09АП-33573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-30283/08-74-94Б

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива "Задонский" (по заявлению Щербакова Ю.В. о принятии обеспечительных мер)

При участии:

Представитель Щербакова Ю.В.: Ивченков Д.В. по дов. от 17.11.2010г.; Осадчая И.И. по дов. от 17.112010г.

Конкурсный управляющий ГСК "Задонский" Меньшиков И.Ю: не явился, извещён.

Представитель пайщиков ГСК "Задонский" Прилипский Н.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-30283/08-74-94 "Б" в отношении ГСК "Задонский" (ИНН 7724028853, ОГРН 1037739349779) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился Щербаков Ю. В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи автостоянки общей площадью 16 100 (шестнадцать тысяч сто) кв.м., этажностью 3+1 подземный, вместимостью на 343 м/места и находящейся по адресу: г. Москва, ЮАО, Проектируемый проезд N 5396 (коммунальная зона "Братеево"), принадлежащей Гаражно-строительному кооперативу "Задонский", на хранение заявителю с возложением на него расходов по хранению спорного имущества.

Определением от 18.11.2010 в удовлетворении ходатайства кредитора должника Щербакова Юрия Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щербаков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно применена ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Щербакова Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГСК "Задонский" Меньшиков И.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Щербакова Ю.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.7. ст. 42 и ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер должник указывает, что в связи с использованием указанного в ходатайстве имущества должника руководством ГСК "Задонский" и третьими лицами, заявителю как конкурсному кредитору должника может быть нанесен значительный ущерб.

Вместе с тем, доводы, изложенные Щербаковым Ю.В. в ходатайстве о наложении обеспечительных мер в виде передачи автостоянки на хранение заявителю с возложением на него расходов по хранению спорного имущества судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы, изложенные Щербаковым Ю.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Щербаковым Ю.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010г. по делу N А40-30283/08-74-94Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик