Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28336/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28336/2010

г. Москва

Дело N А40-79218/10-127-393

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-79218/10-127-393, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В. Дугин

от заинтересованного лица - А.В. Саликова

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" (далее -заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты доначисленных налогов - налога на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 - 1 030 555 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год - 772 916 руб.; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль - 143 899 руб.; налога на добавленную стоимость - 200 622 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 год в размере - 206 111руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.12.2009 N 364, и принято решение от 12.02.2010 N 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 407 287 руб.; обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 2 816 694 руб., начисленные пени за неполную уплату налогов на дату решения в размере 356 135 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042282в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Выездная проверка общества проведена налоговым органом выборочным методом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товарам, поставленным ООО "ПолиАНТ", применил налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с ООО "ПолиАНТ", не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено, что ООО "ПолиАНТ" заключило с заявителем договор купли-продажи товаров от 01.11.2006 N 01/11-01, которое, как установила инспекция, имеет признаки фирмы-однодневки; первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Последняя налоговая отчетность ООО "ПолиАНТ" представлялась за 1 кв. 2007 "нулевая", организация имеет признаки фирмы "однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По товарным накладным у указанного контрагента закуплен заявителем реальный товар, впоследствии, продан контрагентам заявителя, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "ПолиАНТ"

договор купли-продажи от 01.11.2006 N 01/11-01, электротехнического оборудования (товара) для осуществления текущей производственной деятельности. Основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим оборудованием.

Затраты общества, связанные с приобретением товара, подтверждаются платежными поручениями, банковскими выписками за 2007 год, книгой покупок за 2006 год.

Поставленный товар от ООО "ПолиАНТ" в адрес заявителя был поставлен на бухгалтерский учет и реализован таким покупателям, как ОАО "Промэлектромонтаж", ЗАО "Моспромстрой" фирма "Электрофакс", ООО "Прогресс Ресурс" по соответствующим товарным накладным, представленным в материалы дела.

Со сделок по продаже оборудования покупателям, заявитель рассчитал и уплатил соответствующие налоги в бюджеты различных уровней.

Кроме того, налоговый орган при проверке регистров учета доходов от реализации продукции (работ, услуг), не установил занижения выручки от реализации для целей налогообложения за 2006- 2008, что подтверждается актом проверки (стр. 8).

При выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при его выборе.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (т.1 л.д. 115-121). По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Судом установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В материалах дела имеются пояснения генерального директора общества о порядке заключения договоров, количестве заключенных договоров с контрагентами, из которых следует, что заключенный с ООО "ПолиАНТ" договор не был единственным (т.2 л.д. 78-81).

Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено, что ООО "ПолиАНТ" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме. Оплата за товар, поставленный ООО "ПолиАНТ", была произведена обществом также в полном объеме.

Судами установлено, что налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Факты передачи обществу товара, его принятие к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

В ходе проверки общество предоставило все документы (товарные накладные, накладные по оприходованию товара, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о том, что общество совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товаров; организация-поставщик зарегистрирована в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность и выполняла обязанности, возложенные на нее как на налогоплательщика.

Доводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды, также были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров поставки и купли продажи, заключенных с ООО "ПолиАНТ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по товару, поставленному ООО "ПолиАНТ" и применило налоговые вычеты по таким операциям.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что инспекция незаконно привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в 2006 в размере - 206111 руб.

Согласно п.1 ст. 133 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом срок давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Решение по итогам выездной налоговой проверки принято инспекцией 12.02.2010.

Таким образом, на момент принятия решения истек срок давности привлечения к ответственности, за налоговые правонарушения, связанные с неуплатой налога на прибыль за 2006 год включительно, так как в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ датой окончания налогового периода является календарный год.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-79218/10-127-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев