Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-25517/2010

г. Москва

Дело N А40-65944/10-155-556

14 января 2011 г.

N 09АП-25517/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года

по делу N А40-65944/10-155-556, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 2 946 230,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2009

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Завод железобетонных изделий N 1" о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 1.980.540 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 173.474 руб. 05 коп. пени и 792.216 руб. 10 коп. лизинговых платежей за июнь и июль 2010 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года по делу N А40-65944/10-155-556 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2007 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2007-68, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца на основании договора купли-продажи имущество для передачи его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2007г., 05.06.2007г., 22.06.2007г., 04.04.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Финансовые условия и график лизинговых платежей по договору отражены в Приложениях N 26 и N 3в к Договору лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2007г. и N 4 от 02.09.2008г.

Согласно Приложению N 3в Ответчик обязан не позднее 5-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1.980.540 руб. 25 коп. за период с января по май 2010 года, которая не оспорена.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика в пользу истца долг за период с января по май 2010 года в размере 1.980.540 руб. 25 коп., а также лизинговые платежи за июнь и июль 2010 года в размере 792.216 руб. 10 коп., срок оплаты по которым наступил на дату рассмотрения дела в суде, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 12.1 договора за несвоевременную уплату лизингового платежа лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 173.474 руб. 05 коп. пени за период 06.11.2009г. по 01.06.2010г. Расчет пени проверен судом, признан верным, выполненным на основании условий по договору и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истец потребовал расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (лизингополучатель) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внос лизинговые платежи.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о расторжении договора от 17.05.2010г. направлено ответчику, что подтверждается уведомлением, которое было получено последним, но не исполнено.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя указанное требование, пришел к правильному выводу о том, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес лизинговый платеж и не устранил нарушение обязательств, указанных истцом в претензии.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что привело к возникновению у арендодателя права требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. о назначении судебного заседания на 11 часов 05 минут 27.07.2010 г. было получено ответчиком по адресу, указанному в договоре лизинга (л.д. 59). Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо иных доказательств по делу, которые он не смог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года по делу N А40-65944/10-155-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева