Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26779/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-52906/10-60-314

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-52906/10-60-314, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ООО "Реал"

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", Департамент имущества города Москвы

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Л.С. (по доверенности от 03.11.2010 N 6-5-8673/0)

от ответчика - Жукова Л.В. (протокол N 03 от 20.10.2007), Казинец С.Л. (по доверенности от 24.06.2010)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ишкова Е.В. (по доверенности от 30.09.2010 N 33-И-2269/10)

от Управы района Аэропорт г. Москвы - Дмитриева Л.С. (по доверенности N 1 от 06.02.2010)

от ЗАО "Миф" - Казинец С.Л. (по доверенности от 09.08.2010)

от ООО "Виллиса-М" - Казинец С.Л. (по доверенности от 05.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м. Истец просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе произвести снос постройки (кафе-бара), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 (с учетом определения суда от 24.09.2010 об исправлении опечаток) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов; доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц - ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.08.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Истец - Префектура САО г. Москвы, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт реконструкции кафе-бара по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 ответчиком не отрицается, при этом реконструкция осуществлена ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

На основании Акта приемочной комиссии от 30.11.2005 Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 27.12.2006 N 10362 введен в эксплуатацию объект реконструкции кафе-бара по адресу: Ленинградский пр-т, вл. 36.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 05.04.2007 N 2192 утвержден адрес кафе-бара: Ленинградский просп., 36, стр. 61.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избрании такого способа защиты нарушенных прав, как снос самовольной постройки, обязанность доказывания наличия у постройки признаков, в силу которых эта постройка может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, лежит на истце.

Представленные в материалы дела Акт проверки от 17.03.2010 (л.д. 123 том 2), Акт комиссионного обследования объекта от 09.08.2010 (л.д. 130 том 2) сами по себе не могут подтвердить указанные обстоятельства.

В связи с непредставлением истцом доказательств того, что одноэтажная постройка (кафе-бар) площадью 210 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, в отношении которой предъявлены требования, является недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в данном случае способа защиты нарушенных прав, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что "истец не доказал, что при возведении спорного объекта имели место существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан", пришел к выводу о том, что "сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, сделав указанные выводы, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, предъявленному на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не установил, отвечает ли признакам недвижимого имущества объект площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 является ошибочной, поскольку изложенное в данном пункте разъяснение касается споров о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем не относится к предмету настоящего спора.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 (в редакции определения суда от 24.09.2010) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-52906/10-60-314 (в редакции определения суда от 24.09.2010) отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев