Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-27343/2010

г. Москва

Дело N А40-70628/10-148-405

21 декабря 2010 г.

N 09АП-27343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москвена

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-70628/10-148-405 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "БауСток"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2353М,

при участии:

от заявителя: адвокат Бунин М.Д. по дов. от 30.04.2010, паспорт 45 03 986364;

от ответчика: Дубровин А.В. по дов. от 16.06.2010, удост.N 005050; Мамашева М.О. по дов. от 28.06.2010, удост.N 007294;

УСТАНОВИЛ

ООО "БауСток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2353М.

Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы не соответствием оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку, ввиду допущенных неточностей в указании номера контракта и номера паспорта сделки, административным органом в постановлении изложены обстоятельства вмененного правонарушения, отличные от фактических.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспоренного постановления положениям ст.29.10 КоАП ошибочны. Описки, допущенные в мотивировочной части постановления о привлечении к ответственности Общества, не привели к неверному установлению фактических обстоятельств дела, которые установлены в протоколе об административном правонарушении и не являются безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, совершение заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела. Указал, что Обществу назначено наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Подтвердил, что в постановлении была допущена опечатка в реквизитах контракта и соответствующего ему паспорта сделки, которая была исправлена определением от 22.07.2010.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что в оспариваемом постановлении не установлены признаки конкретного административного правонарушения, поскольку в нем указаны контракт и паспорт сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что в данном случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Сослался на малозначительность вмененного Обществу правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между ООО "БауСток" (покупатель) и фирмой нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) (продавец) был заключен контракт N 1 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 17.06.2009 (согласно отметки таможни "Выпуск разрешен" в ГТД) по ГТД N N 10127170/160609/0009702, 10127170/160609/0009709 был осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 177 970,37 евро на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих документах по означенным ГТД была представлена Обществом в уполномоченный банк только 14.07.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанный документ в срок не позднее 02.07.2009. (л.д.69)

По данному факту 25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Алешина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-188/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ст.23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом Ногинская таможня передала ТУ Росфиннадзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2353М ООО "БауСток" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, поддерживает доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающими документами осуществления валютой операции являются ГТД N N 10127170/160609/0009702, 10127170/160609/0009709 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 17.06.2009, а следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 02.07.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 14.07.2009, что не оспаривается Обществом.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при привлечении его к ответственности ответчик нарушил положения ст.4.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу требований п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения, в банк паспорта сделки подлежат представлению как справки, так и подтверждающие документы, в данном случае ГТД, с отметками таможенного органа, а поэтому, каждый факт выпуска товара по конкретной ГТД, при условии такого выпуска в разные дни, является совершением самостоятельной валютной операции, а следовательно, для её подтверждения, у резидента возникает обязанность по представлению справок и подтверждающих документов.

В данном случае, как следует из справки о подтверждающих документах, 17.06.2009 осуществлен выпуск товаров по двум ГТД N N 10127170/160609/0009702, 10127170/160609/0009709, а следовательно, не представление в срок справки о подтверждающих документах образует самостоятельное правонарушение.

Исходя из изложенного, учитывая , что в данном случае административным органом за нарушение сроков представления справки по двум ГТД составлен один протокол и вынесено одно постановление, последним не нарушено положение ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод Общества о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом общественным интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Коллегия также считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 вынесен уполномоченным на то лицом, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.3 ст.22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

При проведении проверки, таможенным органом были обнаружены признаки нарушения заявителем требований валютного законодательства РФ, ответственность за которые установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку таможенные органы являются агентами валютного контроля, и, следовательно, вправе проводить проверку соблюдения резидентами валютного законодательства РФ, то должностным лицом таможенного органа при обнаружении признака нарушения заявителем валютного законодательства правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении не установлены признаки конкретного административного правонарушения, поскольку в нем указаны контракт и паспорт сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 N 10126000-188/2010, который является основным доказательством по административному делу, номера и даты ГТД, паспорта сделки и контракта указаны верно.

Кроме того, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения был установлен ответчиком на основании материалов дела N 451-10/2353М об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении номеров и дат контракта и паспорта сделки является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности, а также об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения. При этом постановление, вопреки доводам Общества, поддержанным судом первой инстанции, полностью соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что определением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 22.07.2010 в постановлении была исправлена опечатка, допущенная в реквизитах контракта и соответствующего ему паспорта сделки. Данное определение было направлено в адрес Общества.

По мнению коллегии, допущенная ответчиком опечатка не повлияла на суть совершенного заявителем правонарушения, поскольку не послужила препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом отсутствие в КоАП РФ правовой регламентации процедуры исправления опечатки не свидетельствует о невозможности вынесения административным органом в случае необходимости соответствующего определения согласно ст.29.12 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2010 по делу N А40-70628/10-148-405, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве N 451-10/2353М от 14.04.2010 о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, с учетом положения ч.51 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко