Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28328/2010

г. Москва

Дело N А40-30739/10-35-185

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-28328/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РАСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-30739/10-35-185, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РАСКО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моховикова М.Ю. по дов. б/н от 07.12.2010, Гетмановой Л.Д. по дов. б/н от 08.07.2010;

от заинтересованного лица - Ковалева А.В. по дов. N 05-01/030 от 01.02.2010, Золотухина В.А. по дов. N 05-01/004 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 18.01.2010 N 125р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения расходов за 2007 год по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер" в сумме 3 534 420 руб. (в том числе НДС - 539 149 руб.), отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "МостЛифтМонтаж" в сумме 1 381 232 руб. и с ООО "Стройпартнер" в сумме 539 149 руб., начисления соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений по апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 125а и вынесено оспариваемое решение от 18.01.2010 N 125р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы; сумма недоимки составляет 4 159 766 руб., пени - 593 324 руб., штрафа - 771 189 руб.

Основаниями вынесения решения в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, письменных пояснений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Стройпартнер" и ООО "МостЛифтМонтаж".

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Стройпартнер" (подрядчик) заключены договоры N 2/07 от 11.01.2007 и N 2-1/07 от 22.02.2007, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных, административных и технических помещений в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, в соответствии с условиями договора и сметами на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также судом установлено, что заявителем (заказчик) в 2007 году заключен договор подряда N П-12/07 от 20.12.2007 с ООО "ПрофУстановСтрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между ООО "ПрофУстановСтрой" (прежний подрядчик) и ООО "МостЛифтМонтаж" (преемник) заключено соглашение от 20.02.2008 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору N П-12/07 от 20.12.2007, согласно которому прежний подрядчик передает в полном объеме, а преемник принимает на себя права и обязанности первого по договору подряда N П-12/07 от 20.12.2007 между прежним подрядчиком и заявителем.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "Стройпартнер" является Крупянко Светлана Сергеевна, ООО "МостЛифтМонтаж" является Мунтян Яна Алексеевна.

Все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Стройпартнер" в качестве руководителя подписаны Крупянко С.С., от имени ООО "МостЛифтМонтаж" в качестве руководителя подписаны Мунтян Я.А.

Согласно протоколу допроса N 609дс от 01.12.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Крупянко С.С. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Стройпартнер" в 2006-2008 годах не являлась; решение о создании ООО "Стройпартнер" не принимала, учредительные документы не подписывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Стройпартнер" не подписывала и не сдавала; доверенности на представление интересов ООО "Стройпартнер" никому не выдавала и не выписывала; участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпартнер" не принимала, в переговорах не участвовала, решений о заключении договорных обязательств ООО "Стройпартнер" не принимала; какой вид деятельности осуществляло ООО "Стройпартнер", не знает; сотрудников на работу в ООО "Стройпартнер" не принимала, зарплату им не выплачивала, какова численность сотрудников ООО "Стройпартнер", не знает; по какому адресу ООО "Стройпартнер" осуществляло свою деятельность в 2006-2008 годах, не знает; организация ОАО "РАСКО" не знакома; договоры N 2/07 от 11.01.2007 и N 2-1/07 от 22.02.2007, как руководитель организации ООО "Стройпартнер", не заключала и не подписывала; какие услуги оказывала организация ООО "Стройпартнер" в адрес организации ОАО "РАСКО" и как осуществлялись данные услуги, не знает; доверенности на представление интересов ООО "Стройпартнер" в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "РАСКО" не выписывала и никому не выдавала.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Стройпартнер" состоит на учете в инспекции с 08.06.2006; организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются; фактический адрес организации неизвестен; операции по расчетным счетам организации приостановлены; материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за третий квартал 2008 года, "не нулевая". Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО "Стройпартнер" сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 630 руб. В декларациях по НДС отражены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в размерах: за первый квартал 2007 года - 4 927 руб., за второй квартал 2007 - 5 182 руб. По данным декларации по единому социальному налогу за 2007 год численность сотрудников ООО "Стройпартнер" составила 0 человек (декларация представлена с "нулевыми" показателями).

Таким образом, финансово-хозяйственные операции в части услуг по ремонтно-строительным работам в адрес заявителя в рамках заключенных договоров N 2/07 от 11.01.2007 и N 2-1/07 от 22.02.2007 не находят своего отражения в налоговой отчетности ООО "Стройпартнер".

Согласно протоколу допроса N 51 Оде от 03.11.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Мунтян Я.А. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "МостЛифтМонтаж" в 2006-2008 годах не являлась и не является в настоящее время; решение о создании ООО "МостЛифтМонтаж" не принимала, учредительные документы не подписывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "МостЛифтМонтаж" не подписывала и не сдавала; доверенности на представление интересов ООО "МостЛифтМонтаж" никому не выдавала и не выписывала; участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "МостЛифтМонтаж" не принимала, в переговорах не участвовала, решений о заключении договорных обязательств ООО "МостЛифтМонтаж" не принимала; какой вид деятельности осуществляло ООО "МостЛифтМонтаж", не знает; сотрудников на работу в ООО "МостЛифтМонтаж" не принимала, зарплату им не выплачивала, какова численность сотрудников ООО "МостЛифтМонтаж", не знает; по какому адресу ООО "МостЛифтМонтаж" осуществляло свою деятельность в 2006-2008 годах, не знает; организация ООО "ПрофУстановСтрой" не знакома; права и обязанности подрядчика по договору подряда N П-12/07 от 20.12.2007 она, в качестве генерального директора ООО "МостЛифтМонтаж", не принимала; организация ОАО "РАСКО" не знакома; счет-фактуру N 235 от 09.12.2008, товарную накладную N 208 от 09.12.2008, как руководитель организации ООО "МостЛифтМонтаж", не заключала и не подписывала; какие товары поставляла организация ООО "МостЛифтМонтаж" в адрес организации ОАО "РАСКО", не знает; доверенности на представление интересов ООО "МостЛифтМонтаж" в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "РАСКО" не выписывала и никому не выдавала. Также Мунтян Я.А. сообщила, что ни в настоящее время, ни ранее не являлась, ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо юридических лиц.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленные протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протоколы допросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства.

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения. Судом установлено, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др. от имени руководителей ООО "Стройпартнер" и ООО "МостЛифтМонтаж" подписывали неустановленные лица, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер", НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер" и ООО "МостЛифтМонтаж" является правомерным.

Судом установлено, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата НДС, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства (неуплата контрагентами налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков, своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Стройпартнер" и ООО "МостЛифтМонтаж", в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-30739/10-35-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев