Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-29013/2010, 09АП-30919/2010

г.Москва

Дело N А40-170977/09-49-873

N 09АП-29013/2010-ГК N 09АП-30919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.И. по доверенности от 11.01.2011г.; Джингаров Н.Р. по доверенности от 10.02.2010г.;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 24.12.2009г.; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Осипов М.А. по доверенности от 25.12.2009г.;

от третьих лиц: от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Токарев С.А. по доверенности от 28.10.2010г.; от иных: неявка, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гроккет", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" сентября 2010 года, принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-170977/09-49-873

по иску ООО "Гроккет" (ИНН 7705382908)

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов г.Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Контрольного комитета города Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2009г. ООО "Гроккет" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к городу Москве (арендодатель) в лице Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы о:

- расторжении Договора аренды от 16.02.1998г. N М-01-010767 в связи с его ненадлежащим выполнением арендодателем;

- взыскании 38262660руб. 26коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 16.02.1998г. N М-010767, возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора, - что причинило арендатору убытки (ущерб) в заявленном ко взысканию размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" сентября 2010 года (Т. 5, л.д. 125-126) иск в части расторжения договора удовлетворен, в части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 8-15), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков и их размера, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

На состоявшееся Решение Ответчиком Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 23-24), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что вывод суда первой инстанции о расторжении Договора аренды по заявленным основаниям, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб; Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы заявили о согласии с обжалуемым решением суда первой инстанции; в отношении не явившихся Третьих лиц суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 6, л.д. 69, 75, 76-77, 80, 85-88, 96-97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора аренды с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

16.02.1998г. между городом Москвой (арендодатель) в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и ОАО "Межотраслевая торгово-промышленная палата" (арендатор) заключен Договор аренды N М-010767 (Т. 1, л.д. 33-43), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во внесенное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 1280кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, в границах, определенных на прилагаемом к Договору плане, для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.

Договор аренды зарегистрирован Московским земельным комитетом 16.02.1998г. (Т. 1, л.д. 40), учитывая, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы приступило к проведению государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда с 17.08.1998г.

Дополнительным соглашением от 20.10.1998г. (Т. 1, л.д. 44-49), зарегистрированным учреждением юстиции 21.08.2001г. (Т. 1, л.д. 33), границы являющегося объектом аренды земельного участка определены в натуре.

Дополнительным соглашением от 02.04.2001г. (Т. 1, л.д. 50-51), зарегистрированным учреждением юстиции 21.08.2001г. (Т. 1, л.д. 33), установлена обязанность арендатора завершить строительство здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок, до 31.12.2002г.

Указанное условие является предусмотренной нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанностью по своевременному освоению земельного участка, неисполнение которой влечет применение п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ в виде права прекратить аренду земельного участка по инициативе арендодателя.

15.12.2000г. между ОАО "Межотраслевая торгово-промышленная палата" прежний арендатор) и ООО "Гроккет" (новый арендатор) заключен Договор перенайма (Т. 1, л.д. 59-62), зарегистрированный учреждением юстиции 21.08.2001г. (Т. 1, л.д. 33), о передаче от прежнего арендатора новому прав и обязанностей из Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 ЗК РФ (ст. 422 ГК РФ).

П. 5.2. Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 предусмотрен запрет арендатору на заключение сделок по перенайму объекта аренды без согласия арендодателя.

В то же время 17.05.2001г. Московским земельным комитетом дано последующее согласие на заключение Договора перенайма от 15.12.2000г. (Т. 1, л.д. 60).

Таким образом, Договор перенайма от 15.12.2000г. породил соответствующие ему правовые последствия.

Соответственно, к ООО "Гроккет" перешла обязанность в срок до 31.12.2002г. завершить строительство здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 16.02.1998г. N М-010767.

Однако в срок до 31.12.2002г. ООО "Гроккет" даже не приступило к строительству соответствующего здания.

В то же время нарушение арендатором обязанности, установленной Договором аренды земельного участка и нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, по своевременному освоению являющегося объектом аренды земельного участка в установленный Договором срок, - само по себе не означает прекращение прав и обязанностей из Договора аренды по истечении соответствующего срока.

До тех пор, пока арендодатель не воспользуется правом, предусмотренным нормой п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, т.е. до тех пор, пока арендодатель не обратится в суд с иском о расторжении Договора аренды в связи с допущенным арендатором нарушением установленной Договором обязанности по своевременному освоению являющегося объектом аренды земельного участка, - арендатор по-прежнему имеет право осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком по целевому назначению (под строительство) и по-прежнему несет обязанность приступить к использованию земельного участка согласно его целевому назначению (осуществить на нем строительство).

По настоящему делу арендодатель с иском о расторжении Договора аренды по установленным п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ основаниям не обращался.

Однако до настоящего времени ООО "Гроккет" не приступило к строительству здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 16.02.1998г. N М-010767.

По-утверждению Истца, арендатор не мог использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществить на нем строительство жилого дома) по основаниям, за которые отвечает арендодатель, что выразилось в том, что:

- жители домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, выражали категорическое несогласие со строительством, что, по - мнению Истца, подтверждается Протоколами совещаний от 11.01.2002г. (Т. 1, л.д. 63), 28.03.2002г. (Т. 1, л.д. 64-65) с участием в т.ч. представителей Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Московского земельного комитета, Управы Пресненского района города Москвы, ООО "Гроккет", письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05.10.2004г. N 001-02-3909/4-(5)-1 (Т. 1, л.д. 67);

- Постановлением Правительства Москвы от 12.11.2002г. N 925-ПП утвержден Градостроительный план развития Пресненского района (Т. 1, л.д. 68-78), не предусматривающий новое строительство на участке по М.Тишинскому пер., вл. 7.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, основанием для возникновения у арендатора права требовать расторжения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767, явилось то обстоятельство, что город Москва не выполнил обязательство, оформленное Протоколом совещания от 11.01.2002г. (Т. 1, л.д. 63) с участием в т.ч. представителей Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Московского земельного комитета, Управы Пресненского района города Москвы, ООО "Гроккет", о предоставлении в аренду ООО "Гроккет" другого равноценного земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, М.Тишинский пер., вл. 13, стр. 1, вл. 15, стр. 1, 2, Ср.Тишинский пер., вл. 14, стр. 1, 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 620, посчитав, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 12.11.2002г. N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные ГК РФ основания для досрочного расторжения судом Договора аренды по требованию арендатора не имеется.

В силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на Истце лежит обязанность доказать:

- во-первых, что жители домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, выражали категорическое несогласие со строительством, и

- во-вторых, что данное обстоятельство явилось для арендатора препятствием для использования являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению (осуществить на нем строительство жилого дома), и

- в третьих, что данное обстоятельство не могло быть преодолено арендатором с помощью предусмотренных уголовно-, административно- и гражданско-правовых способов защиты, и

- в четвертых, что за данное обстоятельство отвечает арендодатель.

Однако Истец соответствующих доказательств не представил.

Протоколы совещаний от 11.01.2002г. (Т. 1, л.д. 63), 28.03.2002г. (Т. 1, л.д. 64-65) не содержат какого-либо указания на то, что жители домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, выражали категорическое несогласие со строительством.

Письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05.10.2004г. N 001-02-3909/4-(5)-1 (Т. 1, л.д. 67), на которое ссылается Истец, в котором говорится, что в связи с возражениями жителей в Градостроительном плане развития Пресненского района, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.11.2002г. N 925-ПП, на участке по М.Тишинскому пер., вл. 7, нового строительства не предусмотрено, - само по себе не свидетельствует:

- ни о том, что со стороны жителей домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно;

- ни о том, что имеющимися правовыми способами защиты соответствующие препятствия не могли быть преодолены.

Суду апелляционной инстанции Истец затруднился указать, когда конкретно имело место и в каких конкретных действиях выражалось возражение жителей относительно застройки являющегося объектом аренды земельного участка.

Кроме того, Истец:

- не только не приступал к строительству здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок, до 31.12.2002г.,

- но не осуществил действий, необходимых для получения разрешения на строительство здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок, до 31.12.2002г., -

- в связи с чем вообще нельзя говорить о возникновении у арендатора препятствий в застройки являющегося объектом аренды земельного участка вследствие противодействия со стороны жителей города.

Кроме того, Договором аренды от 16.02.1998г. N М-010767 на арендодателя не возложена обязанность по оказанию арендатору услуг фактического и правового характера, направленных на недопущение/ пресечение противоправных действий третьих лиц, препятствующих использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществлению на нем строительства жилого дома).

Законом на арендодателя соответствующая обязанность также не возложена.

Ссылка Истца на практику, определенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010г. N КГ-А40/3034-10, согласно которой нормы ст. 4, п. 2 ст. 7 Закона г.Москвы от 25.06.1997г. N 28-51 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", действовавшего до 07.08.2008г., возлагают на город Москву обязанность по обеспечению согласованной и безопасной реализации инвестиционного проекта, - является необоснованной, учитывая, что по настоящему делу правоотношения Истца и Ответчика возникли не из инвестиционного контракта, предметом которого является обязанность сторон совместно действовать целях реализации инвестиционного проекта, в частности, по строительству объекта, а договор аренды, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное пользование земельный участок с правом арендатора осуществить на соответствующем земельном участке строительство здания, и не является обязанность арендодателя по оказанию арендатору услуг фактического и правового характера, направленных на получение всех необходимых для строительства здания документов.

На момент заключения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 Градостроительный план развития города Москвы/ Пресненского района не запрещал новое строительство на участке по М.Тишинскому пер., вл. 7.

Постановление Правительства Москвы от 12.11.2002г. N 925-ПП, которым утвержден Градостроительный план развития Пресненского района (Т. 1, л.д. 68-78), не предусматривающий новое строительство на участке по М.Тишинскому пер., вл. 7, - не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие, в частности, не распространяется на возникшее из Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 обязательство города Москвы предоставить ООО "Гроккет" земельный участок площадью 1280кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, в границах, определенных на прилагаемом к Договору плане, для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации, -

- учитывая, что в силу общего установленного ст. 54 Конституции РФ принципа закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, - что применительно к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, означает, что правовые акты субъекта Российской Федерации не являются основанием для изменения прав и обязанностей в гражданско-правовом обязательстве, ранее возникших с участием данного публичного образования.

То тех пор, пока Договор аренды от 16.02.1998г. N М-010767 не расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя по основаниям, установленным п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, арендатор вправе осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком по целевому назначению (под строительство), поскольку соответствующее право Постановлением Правительства Москвы от 12.11.2002г. N 925-ПП прекращено быть не может.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: что город Москва не выполнил обязательство о предоставлении в аренду ООО "Гроккет" другого равноценного земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, М.Тишинский пер., вл. 13, стр. 1, вл. 15, стр. 1, 2, Ср.Тишинский пер., вл. 14, стр. 1, 2, - не является основанием для расторжения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767, учитывая, что предметом Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 обязательство по предоставлению в аренду ООО "Гроккет" земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, М.Тишинский пер., вл. 13, стр. 1, вл. 15, стр. 1, 2, Ср.Тишинский пер., вл. 14, стр. 1, 2, - не является.

Кроме того, у города Москвы не возникло обязательства по предоставлению в аренду ООО "Гроккет" земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, М.Тишинский пер., вл. 13, стр. 1, вл. 15, стр. 1, 2, Ср.Тишинский пер., вл. 14, стр. 1, 2, - учитывая, что:

- договоренности, достигнутые в ходе проведенного с участием в т.ч. представителей Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Московского земельного комитета, Управы Пресненского района города Москвы, ООО "Гроккет" совещания от 11.01.2002г. (Т. 1, л.д. 63), на котором принято решение "Префектуре ЦАО и Управе Пресненского района оформить в соответствии с законодательством взамен участка под строительство жилого дома во вл. 7 по М.Тишинскому пер., право аренды которого принадлежит ООО "Гроккет", равноценный участок под строительство жилого дома в соответствии с разработанной ИРД по согласованию с ООО "Гроккет" и "принять к сведению, что в результате проработки вопроса ООО "Гроккет" и Префектурой ЦАО согласован участок по М.Тишинскому пер., вл. 13, стр. 1, вл. 15, стр. 1, 2, и Ср.Тишинскому пер., вл. 14, стр. 1, 2", и совещания от 28.03.2002г. (Т. 1, л.д. 64-65), на котором принято решение "Префектуре ЦАО в связи с невозможностью строительства жилого дома на земельном участке по адресу: М.Тишинский пер., вл. 7, оформленного ООО "Гороккет" в долгосрочную аренду, подготовить проект Постановления Правительства об обмене указанного земельного участка на согласованный земельный участок по адресу: М.Тишинский пер., д. 13, стр. 1":

- во первых, по их содержанию нельзя квалифицировать как гражданско-правовое обязательство применительно к ст. 307 ГК РФ, и, тем более, применительно к ст.ст. 606, 607 ГК РФ, ввиду неопределенности действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, и исполнения которых должником кредитор имеет право потребовать;

- во-вторых, по их сути нельзя квалифицировать как имеющие характер правового акта (нормативного или ненормативного);

- в-третьих, по их форме нельзя квалифицировать как имеющие характер правового акта (нормативного, принимаемого в форме постановлений Правительства Москвы, или ненормативного, принимаемого в форме распоряжений Правительства Москвы (ст. 19 Закона г.Москвы от 20.12.2006г. N 65 "О правительстве Москвы")).

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: что город Москва воспрепятствовало тому, чтобы ООО "Гроккет" использовало земельный участок по адресу: г.Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого дома, тем, что письмом от 05.10.2004г. N 001-02-3909/4-(5)-1 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы отказался по требованию ООО "Гроккет" разработать исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома по М.Тишинскому пер., вл. 7, - не является основанием для расторжения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767, учитывая, что:

- на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.12.1996г. N 1633-РЗП подготовка комплекта документов исходно-разрешительной документации для объектов строительства и реконструкции является для Главного архитектурно - планировочного управлению Москомархитектуры (ГлавАПУ): "обязанностью" - по поручению Городской (окружной) комиссии по земельным отношениям и градостроительству по договору с Департаментом экономической политики и развития г.Москвы, и "правом" - по заявке инвестора по договору с инвестором за установленную плату; Главное архитектурно - планировочное управление Москомархитектуры (ГлавАПУ) не де-юре, ни де-факто не является монопольным органом, осуществляющим подготовку комплекта документов исходно - разрешительной документации для объектов строительства и реконструкции на территории города Москвы; соответствующий отказ, выраженный в письме от 05.10.2004г. N 001-02-3909/4-(5)-1, относился к деятельности ГлавАПУ в сфере не публичных основанных на властном подчинении одной стороны другой правоотношениях, а в сфере частного права;

- соответствующий отказ не де-юре, ни де-факто не лишил ООО "Гроккет" права подготовить комплект документов исходно - разрешительной документации для строительства жилого дома лично или поручить его подготовку третьему лицу на основании гражданско-правового договора;

- ГлавАПУ, отказываясь по требованию ООО "Гроккет" разработать исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома по М.Тишинскому пер., вл. 7, в любом случае не относился к органам, уполномоченным выступать от имени Москвы как субъекта гражданско-правовых отношений, возникших из Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767.

Как следует из представленных Истцом дополнительных доказательств (Т. 6, л.д. 134-150, Т. 7, л.д. 1-150, Т. 8, л.д. 1-150, Т. 9, л.д. 1-136), Истец не только не обращался в компетентные государственные органы в установленном действующим законодательством порядке за получением разрешения на строительство, но и не изготовил (не обеспечил изготовление) необходимой в силу действующего законодательства для получения разрешения на строительство проектной документации на строительство жилого дома по М.Тишинскому пер., вл. 7, - т.е. сам не совершил действия, являющиеся безусловной предпосылкой к использованию земельного участка, являющегося объектом аренды Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767, по целевому назначению (для строительства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска расторжении Договора, поскольку установленные ГК РФ основания для расторжения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 по требованию арендатора отсутствуют, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств из указанного Договора со стороны арендодателя не допущено.

В связи с чем в части расторжения Договора аренды решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части иска о взыскании убытков подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, судом первой инстанции правильно определено, что в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем по настоящему делу Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, связанным с неисполнением Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767:

- были нарушены права Истца, для восстановления которых Истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме;

- было утрачено или повреждено имущество Истца определенной стоимостью;

- Истцом не был получен доход в определенной сумме, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем в части иска о взыскании убытков суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" сентября 2010 года по делу А40-170977/09-49-873 в части расторжения Договора аренды от 16.02.1998г. N М-010767 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В части отказа во взыскании убытков Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" сентября 2010 года по делу А40-170977/09-49-873 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова