Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-29518/2010, 09АП-30185/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-29518/2010, 09АП-30185/2010

г. Москва

Дело N А40-26446/10-35-135

"24" января 2011

N 09АП-29518/2010-АК N 09АП-30185/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-26446/10-35-135, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярощука Д.Н. дов. N 61/09 от 09.07.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Егорцевой А.А. дов. N б/н от 24.06.2010;

МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 30.09.2009 N 14-04/8054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3.053.898,31 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 395.661 руб.; в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.053.898,31 руб., возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 42.247,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2009 N 14-04/7378 и принято решение от 30.09.2009 N 14-04/8054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 422.557,63 руб., обществу начислены пени в сумме 39.055,23 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.655.670,04 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1.632.843 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 31.038.693 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.12.2009 N 21-19/133609 изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 549.696 руб., в связи с занижением суммы выручки, при передаче имущества Администрации Муниципального образования Ямальского района, суммы расходов в размере 20.020.000 руб., понесенных в рамках исполнения соглашения с Администрацией Муниципального образования Ямальского района о компенсации комплексного ущерба, в остальной части решение оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем приобретены стройматериалы по договору поставки от 09.07.2007 N 30/07 с ООО "Судоходная компания Север".

ООО "Судоходная компания Север" выставлены в адрес общества счет-фактура от 31.08.2007 N 145, товарная накладная от 31.08.3007 N 58.

Товар (щебень и ПГС) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а именно для осуществления добычи углеводородного сырья в соответствии с лицензией на право пользования недрами.

Строительный материал заявителем передавался Администрации Муниципального образования Ямальский район.

29.06.2007 общество заключено с Администрацией Муниципального образования Ямальский район соглашение, предметом которого являлось осуществление обществом Администрации Муниципального образования Ямальский район различных форм компенсаций по возмещению комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов заявителя, возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для производственных нужд, возмещение возможной порчи оленьих пастбищ.

Конкретные объемы компенсации, предоставляемые в соответствии с соглашением, установлены в дополнительных соглашениях.

29.06.2007 обществом заключено дополнительное соглашение N 1, устанавливающее объемы компенсации на 2007, в соответствии с условиями которого, общество взяло на себя обязательства по доставке для нужд администрации, щебеня и песочно-гравийной смеси.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, обществом соблюден.

Таким образом, поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов документально подтверждено, доначисление налога произведено инспекцией неправомерно.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины незаконно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина в общем размере 42.247,80 руб. должна быть взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, поскольку именно этот налоговый орган нарушил права и законные интересы общества.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 110, 112 АПК РФ, статьи 333,40 НК РФ сделал обоснованный вывод о том, что госпошлина по материальному требованию - обязанию возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 395.661 руб.; в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.053.898,31 руб., должна была быть возложена на МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а обязанность по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения - на ИФНС России N 9 по г. Москве.

Ссылка инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А40-41628/10-99-220, несостоятельна, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства, основания и предмет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-26446/10-35-135 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько