Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г.
N 09АП-29551/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-173781/09-155-1242

11 февраля 2011 г.

N 09АП-29551/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении помощником судьи Лобановым Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Петровская Н.И. (по доверенности от 18.10.2010, удостоверение адвоката N 3931, выдано 02.09.2003), Самакаев Т.С. (по доверенности от 18.10.2010, паспорт 4508 541801), Починалин В.Е. (по доверенности от 29.01.2011)

от ответчика: Пухлякова О.В. (по доверенности N 4-47-9848/0 от 10.06.2010, удостоверение N 24046)

от третьего лица ДИгМ: Пухлякова О.В. (по доверенности N Д/6255 от 22.12.2009, удостоверение N 24046)

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А. по доверенности от 27.12.2010 N 33-4-3157/10

от третьего лица: Москомнаследие - Рутто Д.Р. по доверенности от 23.12.2010 N 16-03-206/8-214

в судебное заседания не явились: третьи лица, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-173781/09-155-1242

по иску ЗАО "МОНОЛИТ"

к Правительство города Москвы

3-й лица: 1) ДИгМ, 2) Москомнаследие, 3) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 4) Управление Росреестра по Москве, 5) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 6) Префектура ЦАО г. Москвы, 7) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монолит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 4357,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр. 1. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 218 ГК РФ истец указал, что в период с 1998 года по 2006 год на месте разобранного ранее существовавшего строения построил для себя в соответствии с установленными нормами, на основании всех разрешительных документов, на отведенном ему земельном участке новое трехэтажное административное здание общей площадью 4357,2 кв.м., что является основанием для возникновения права собственности истца на это здание. Однако истец не может зарегистрировать право собственности, так как между ним и ответчиком существует спор о праве на указанное здание.

Определением суда от 18.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Департамент имущества города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура).

Определением суда от 23.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Префектура ЦАО г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением суда от 27 сентября 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истец не представил доказательств создания объекта недвижимого имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем не приобрел права собственности в порядке ч.1 ст. 218 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил ст.ст. 222, 263 ГК РФ, как не регулирующие спорные отношения, не учел, что прежний объект недвижимости прекратил свое существование как индивидуально-определенный, оборотоспособный объект гражданских прав и был воссоздан истцом в качестве новой вещи, в связи с чем наличествуют как фактические, так и юридические основания для признания права собственности на новую вещь в силу ст. 218 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица Департамент имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Москомнаследие просят решение суда оставить без изменения, остальные третьи лица, извещенные о наличии возбужденного апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, представителей не направили, отзывов не представили.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 27 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.02.1994г. конкурсной комиссией Москомимущества АОЗТ "Монолит" (правопредшественник истца) был признан победителем конкурса по сдаче в аренду памятника архитектуры, расположенного по адресу: ул. Сергия Радонежского (ранее ул. Тулинская), д. 1/2, стр.1. По условиям конкурса на победителя конкурса - арендатора возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-реставрационныхработ здания за свой счет (л.д. 103-106 т.1, л.д.37-40 т.6).

14.02.1994г. в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы) и АОЗТ "Монолит" был заключен Охранно-арендный договор N 30-з, согласно п. 1 которого в арендное пользование арендатора АОЗТ "Монолит" был предоставлен памятник архитектуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века" в состоянии руинированном, частично снесенным, с общим процентом износа 89%, для использования в соответствии с условиями конкурса. За использование здания арендатор обязался уплачивать арендную плату платежами за каждый квартал вперед. Срок аренды установлен с 14.02.1994г. по 14.02.2043г. (л.д.14 т.1).

Согласно п.п.9, 10 Охранно-арендного договора N 30-з арендатор обязался проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы арендуемого здания и обеспечить научно-техническую проектную документацию на указанные работы (л.д. 15 т.1).

Согласно Изменениям к Охранно-арендному договору N 30-з от 27.04.1994г. после проведения ремонтно-реставрационных работ предполагалось использование здания под офисы и представительские помещения, магазины и другое использование, кроме производственного (л.д. 16 т.1). Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 06.10.1994г. N 988-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АОЗТ "Монолит" во вл.1/2, стр.1 по ул. Сергия Радонежского" установлено право пользования земельным участком площадью 0,28 га во вл. 1/2, стр. 1 по ул. ул. Сергия Радонежского АОЗТ "Монолит" на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий под административно-хозяйственные и коммерческие цели, АОЗТ "Монолит" поручено разработать проект ремонтно-реставрационных и восстановительных работ (л.д.63 т.6).

10.01.1995г. Правительством Москвы и АОЗТ "Монолит" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-001597, согласно п. 1 которого арендатору АОЗТ "Монолит" в долгосрочное пользование сроком до 14.02.2043г. на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 2941 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 1/2 стр.1, на котором имелось трехэтажное капитальное здание -памятник истории и культуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века".

Согласно п. 1.3. Договора аренды земельного участка N М-01-001597 земельный участок был предоставлен АОЗТ "Монолит" с разрешенным использованием для восстановления, реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания (л.д. 74 т.1).

Дополнительными соглашениями от 14.12.1995г., от 09.04.1997г. и от 15.10.1998г. в Договор аренды земельного участка внесены изменения в части размера арендной платы (л.д. 81, 83, 86 т.1).

Изменение наименования арендатора АОЗТ "Монолит" на ЗАО "Монолит" было оформлено Дополнительным соглашением от 21.01.2000г. к Договору аренды земельного участка N М-01-001597 (л.д. 88 т.1).

Государственная регистрация Договора аренды земельного участка N М-01-001597 произведена ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 25.02.2005г. рег.N 77-01/05-1056/2004-355 (л.д.15 т.4).

Распоряжением Мэра Москвы от 14.04.1995г. N 191-РМ в целях осуществления срочного проведения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д. 1/2, стр.1 и принимая во внимание тяжелое техническое состояние и невозможность сохранения указанного здания было принято решение о частичной разборке здания с последующим восстановлением в соответствии с проектом реставрации. На ЗАО "Монолит" была возложена обязанность осуществить частичную разборку аварийного здания, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке с Управлением госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (л.д. 102 т.1).

На основании указанного распоряжения Мэра Москвы и разрешений Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы от 30.03.1995г. N 16-06/537, от 04.09.1997г. N16-06-13/454, от 10.11.1997г. N16-06-03/542 на разборку указанного здания с последующим воссозданием на основании научно-проектной документации (л.д. 101, 117, 118 т.1) истцом к началу 1998 года была произведена разборка здания по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д. 1/2, стр.1 (л.д.6 т.2).

В связи со сносом здания решение от 02.04.1997г. Рабочей комиссии УКГ ОИП г.Москвы по приватизации объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры, о разрешении на приватизацию указанного здания реализовано не было (л.д. 112 т.1, л.д.7 т.2).

В период с 1998 г. по 2002 г. на месте снесенного здания истцом было построено новое здание - административно-деловой комплекс с воссозданием исторических фасадов. Произведенные работы были приняты приемочной комиссией ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" по акту от 19.04.2002г. (л.д.38-39 т.2).

По Дополнительному соглашению от 16.11.2004г. Арендатор обязался завершить ремонтно-восстановительные работы здания 1 очереди в срок до 31.12.2004г. (л.д. 93 т. 1).

Работы по строительству и реконструкции внешних инженерных коммуникаций нового здания, по устройству межкомнатных перегородок и отделке помещений были окончены 31.08.2006г.

Согласно выписке из технического паспорта, выданной территориальным БТИ Центральное, и Кадастровому паспорту здания от 19.10.2009г. общая площадь построенного здания составляет 4357,2 кв.м. (л.д.62- 71, 72 т.2).

Законченное строительством здание административно-делового комплекса с воссозданием исторических фасадов общей площадью 4357,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.1, стр.1 (строительный адрес ул.Сергия Радонежского, д. 1/2, стр.1) было принято приемочной комиссией по Акту от 18.10.2006г. (л.д.55-60 т.2).

В этой связи довод истца о создании нового объекта недвижимого имущества нашел свое подтверждение.

Между тем, требование истца на основании ч.1 ст. 218 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как новая вещь должна быть создана лицом для себя.

Однако, доказательств наличия правового интереса приобретения объекта в собственность на момент возникновения спорного правоотношения истцом не приведено, поскольку истец принял участие в конкурсе по сдаче в аренду памятника архитектуры, расположенного по адресу, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, строение 1.

По условиям указанного конкурса, оформленного Протоколом N 8 от 01.02.1994 г., результатом выполнения ремонтно-реставрационных работ должно было явиться предоставление здания в аренду сроком на 49 лет, а не приобретение недвижимости истцом в собственность.

Действительно, согласно п.92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, "воссоздание" определено как комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника, что применительно к ч.1 ст. 235 ГК РФ означает прекращение права собственности прежнего собственника на утраченный памятник.

Между тем, "воссоздание" не является в силу норм главы 14 ГК РФ основанием для приобретения права собственности на воссозданный памятник.

Специальное правовое регулирование вопросов приобретения либо перехода права собственности на воссозданные памятники отсутствует и в Федеральном законе РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями ст. 263 ГК РФ, действовавшей на момент создания недвижимого имущества (акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 18 октября 2006 г., ст. 4 ГК РФ) о праве именно собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, именно собственник земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Истец считает, что ст. 263 ГК РФ не подлежит применению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиком недвижимого имущества для себя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку разрешение ИГАСН N 04090 от 04.07.1995 г., на которое ссылается заявитель жалобы как на документ, подтверждающий право истца на строительство и создание нового объекта недвижимости для себя (т.2 л.д. 27) таковым не является, а наделяет истца лишь правом проведения реконструкции здания (1-ая очередь, административно-деловой комплекс с воссозданием исторических фасадов).

Термин "новое строительство" появляется только в разрешении N 14534 от 23.02.2000 г. и последующих продлениях указанного разрешения N 14534/1, 14534/2, 14534/3.

При этом как в разрешении N 14534 от 23.02.2000 г., так и в последующих продлениях истец назван генеральным подрядчиком.

По смыслу ст.ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, являясь по отношению к новому строительству, а следовательно, и новой недвижимой вещи генеральным подрядчиком, истец сам выразил согласие на создание новой вещи по заданию заказчика, в данном случае собственника земельного участка, поскольку каких-либо актов уполномоченных органов г.Москвы на передачу результатов нового строительства в собственность истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Мнение истца о регулировании ст. 263 ГК РФ отношений по использованию земель сельскохозяйственного и иного назначения не основано на буквальном толковании ч.1 ст. 263 ГК РФ и потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в мотивировочной части решения суд процитировал положения ст. 222 ГК РФ, однако каких-либо выводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой либо истец является лицом, осуществившим самовольную постройку суд не делал, в связи с чем ст. 222 ГК РФ судом первой инстанции, по сути, никак не применена.

При таких обстоятельствах ссылка суда на не примененный по делу закон (ст. 222 ГК РФ) является процессуальным нарушением ст. 168 АПК РФ, квалифицируемым судом апелляционной инстанции по ч.3 ст. 270 АПК РФ как не приведшее и не способное привести к принятию неправильного решения, в виду отсутствия выводов суда о применении ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суждение истца о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики по настоящему делу (п.1 ч.1 ст. 304 АПК РФ) по причине неприменения правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 г. N 7694/09, отклоняется судебной коллегией, так как дело N А50-39051/2005-Г-7, рассмотренное Высшей судебной инстанцией, не является аналогичным по фактическим обстоятельствам, а именно, в деле NА50-39051/2005-Г-7 земельный участок был предоставлен истцу в аренду под строительство, в отличие от настоящего дела, в котором земельный участок предоставлялся для восстановления, реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания (п. 1.3. договора аренды земельного участка в г.Москве от 10.01.1995 г., т.1 л.д.74).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-173781/09-155-1242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев