Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-31479/2010

г.Москва

17.02.2011

N 09АП-31479/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011

Дело N А40-65337/10-92-307

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Ровинская Е.А. по доверенности от 13.01.2011, паспорт 45 10 529181;

от заинтересованного лица: Рыжова Н.Л. по доверенности от 13.01.2011 N ГК-10/6-39, паспорт 45 06 607686; Курицын А.Е. по доверенности от 11.01.2011 N ГК-10/7-20, паспорт 04 02 280938,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-65337/10-92-307 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписаний от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, 6.7.3.-7, 6.7.3.-8,

УСТАНОВИЛ

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными инспекторских предписаний Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, N 6.7.3.-7, N 6.7.3.-8.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным. Представило письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2010 N ГК-7-р (фс) в период с 01.02.2010 по 20.02.2010 проведена плановая выездная проверка ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на предмет выполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 6.71-3 (т.1, л.д.14-26), в котором, в числе прочего, указаны следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.91 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени для работников Службы обеспечения технического обслуживания превышает 40 часов в неделю (п.6 акта проверки);

- в нарушение Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.02.1999 N 41, Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 132, не всегда оформляются карты-наряды на проведение работ по встрече воздушного судна и обеспечения вылета самолета В757-200 RA-73009, что не позволяет документально подтвердить факт выполнения технического обслуживания, своевременность и полноту работ по техническому обслуживанию на самолете В757-200 RA-73009, а также не установлено лицо, несущее ответственность за выполнение на нем работ по техническому обслуживанию. Воздушное судно В757-200 RA-73009 эксплуатируется с нарушением требований воздушного законодательства Российской Федерации (п.8 акта проверки);

- в нарушение п.58 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, в аэропорту временного базирования воздушных судов ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" в Либерии не обеспечено наличие необходимого оборудования для обработки полетной информации (п.9 акта проверки);

- в нарушение требований пунктов 4.10, 4.14, 5.26 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, руководство по производству полетов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не в полной мере содержит сведения и элементы, определяемые указанными Федеральными авиационными правилами, а именно: отсутствует элемент содержания РПП "Ведение учетной документации", отсутствует программа контроля утомляемости авиационного персонала, занимающегося летной эксплуатацией и техническим обслуживанием воздушного судна, для исключения возможности выполнения персоналом своих обязанностей в состоянии утомления, отсутствует форма рабочего полета (п.9 акта проверки).

На основании указанных нарушений должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" выданы оспариваемые предписания от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, N 6.7.3.-7, N 6.7.3.-8, в которых указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений и информировании об этом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям главы IV Воздушного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации.

В соответствии со ст.29 Воздушного кодекса РФ для осуществления государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации уполномоченный орган в области гражданской авиации создает инспекторские службы.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1131 (действовавшим на момент издания оспариваемых ненормативных актов) утверждено Положение о правах и ответственности государственных инспекторов гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации по осуществлению государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации.

На основании п.6 названного Положения государственный контроль осуществляется государственными инспекторами гражданской авиации государственных инспекторских органов, которые в силу п.9 Положения вправе проводить проверки субъектов гражданской авиации и выносить предписания об устранении выявленных нарушений действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении авиационной техники, а также при выполнении работ и оказании услуг.

Таким образом, при выдаче оспариваемых предписаний Федеральная служба по надзору в сфере транспорта действовала в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписаний.

Как указано в п.6 акта проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 и инспекторском предписании от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" допущено нарушение статьи 91 Трудового кодекса РФ, так как продолжительность рабочего времени для работников Службы обеспечения технического обслуживания Общества превышает 40 часов в неделю.

Согласно абз.2 ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из требований ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, в правилах трудового распорядка или в коллективном договоре закрепляются общие для всех сотрудников условия режима рабочего времени, а особые условия для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, закрепляются в трудовых договорах с конкретными сотрудниками.

В материалы дела представлен трудовой договор от 16.10.2007 N 456/07 с Насибулиным А.С. (т.1, л.д.127-130). Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено условие о введении для данного работника сменного режима работы согласно утвержденному графику. В трудовой договор данное условие включено, поскольку оно не является общим для всех сотрудников ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

При этом, исходя из требований ст.103 Трудового кодекса РФ, график в данном случае выполняет функцию локального нормативного документа, конкретизирующего условия сменного режима работы, а именно: продолжительность смены, порядок чередования и перерыв на отдых между сменами. Соответственно, при наличии такого графика сменный режим работы признается судом установленным.

В материалы дела представлены ежемесячные графики работы сотрудников Службы обеспечения технического обслуживания ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" за 2009 год, которыми предусмотрено количество смен каждого сотрудника, их продолжительность и чередование, время перерыва (т.3, л.д. 1-11), что свидетельствует о соблюдении заявителем трудового законодательства при установлении сменного режима работы.

В соответствии с п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.36), а также п.5.1. указанного выше договора (т.1, л.д.129), в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

На основании представленных графиков подтверждается факт соблюдения в Обществе нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.

В частности, в соответствии с производственным календарем на 2009 год (т.3, л.д.12-13) норма рабочего времени за 2009 год при 40-часовой рабочей недели составляет 1987 часов.

Сопоставляя данный показатель с графиками работы сотрудников Службы обеспечения технического обслуживания ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по итогам 2009 года ни у одного из сотрудников заявителя не зафиксировано превышения указанной нормы (т.3, л.д.11).

В п.8 акта проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 и инспекторском предписании от 24.02.2010 N 6.7.3.-7 установлены нарушения заявителем Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.02.1999 N 41, Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 132, выразившиеся в неоформлении карт-нарядов на проведение работ по встрече воздушного судна и обеспечения вылета самолета В757-200 RA-73009, что не позволяет документально подтвердить факт выполнения технического обслуживания, своевременность и полноту работ по техническому обслуживанию на самолете В757-200 RA-73009, а также не установлено лицо, несущее ответственность за выполнение на нем работ по техническому обслуживанию. Воздушное судно В757-200 RA-73009 эксплуатируется с нарушением требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Как указали в судебном заседании апелляционного суда представители, Ространснадзора, представленные заявителем восстановленные карты-наряды (т.3, л.д.62-91) за период с 21.02.2009 по 11.03,2009 нелегитимны ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает процедуры восстановления данных документов, но предусматривает необходимость регистрации всех карт-нарядов, что не было соблюдено заявителем; инспекторское предписание Ространснадзора N 6,1,23-135 (т.3, л.д.55-58), которое было вынесено по итогам проверки деятельности ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в 2009 году, не имеет отношения к фактам, установленным оспариваемым предписанием, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии карт-нарядов за 10, 11 марта 2009 года, в то время как предписание N 6.1.23-135 датировано 02.03.2009.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действующее законодательство действительно не регулирует вопрос восстановления карт-нарядов, однако это не должно означать, что эксплуатанты не вправе производить никаких действий в случае утраты, повреждения или отсутствия необходимой документации. В противном случае проверяемая организация будет лишена возможности принять меры по устранению таких нарушений, что, в свою очередь, может привести к выдаче предписаний об устранении одних и тех же нарушений.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в документации ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" предусмотрен порядок восстановления записей по техническому обслуживанию (ТО). В частности, в Руководстве по организации технического обслуживания имеется соответствующий раздел 1.08.05. (т.4, д.д.32-33), согласно которому восстановление записей по ТО производится по распоряжению Генерального директора Общества после проведения административного расследования. Восстановленные записи идентифицируются соответствующим образом.

На основании данного порядка заявителем осуществлены меры по восстановлению отсутствующих карт-нарядов. В материалы дела также представлен журнал регистрации карт-нарядов на обслуживание ВЛСТО Монровия (т.3, л.д.42-46), в котором произведена регистрация восстановленных карт-нарядов от 22.03.2009.

На основании распоряжения Генерального директора ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 12.03.2009 N 003-1/09 "О проведении административного расследования" (т.3 л.д.59) проведены соответствующие мероприятия, по итогам которых принят акт административного расследования от 20.03.2009 (т.3 л.д.60-61). Согласно данному Акту за период с 21.02.2009 по 11.03.2009 действительно отсутствуют оформленные карты-наряды, поскольку у персонала, ответственного за данную документацию, отсутствовали бланки карт-нарядов и возможность их распечатать. В связи с этим в Обществе проведена работа по восстановлению недостающих карт-нарядов с регистрацией данных карт-нарядов в журнале регистрации.

Иных случаев отсутствия карт-нарядов за проверяемый период установлено не было, восстановление карт-нарядов, состоявшееся 22.03.2009, представлено заявителем в качестве устранения нарушения, ранее установленного предписанием Ространснадзора от 02.03.2009 N 6,1,23-135.

Факт устранения данного нарушения подтвержден актом инспекционного контроля базовых объектов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 15.05.2009, на стр.20 которого в п.3. части VII указано, что недостатки, выявленные при проведении предыдущего инспекционного контроля и отмеченные в акте Ространснадзора от 27.02.2009, устранены в полном объеме (т.2, л.д.90).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение заявителя о том, что в оспариваемом предписании от 24.02.2010 N 6.7.3.-7, а также в акте проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 отсутствует указание за какой период выявлено нарушение и на основании каких документов проверяющие пришли к тем или иным выводам.

Согласно п.9 акта проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 и п.2 предписания от 24.02.2010 N 6.7.3.-7 Ространснадзором установлено, что в аэропорту временного базирования воздушных судов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в Либерии не обеспечено наличие необходимого оборудования для обработки полетной информации.

В качестве правового основания в предписании указано на п.58 ФАГТ-11 (Приказ Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации"), согласно которому установлено, что при выполнении международных полетов за рубежом эксплуатант обеспечивает в аэропорту временного базирования наличие аттестованного персонала и специального оборудования для расшифровки и анализа записей бортовых средств сбора полетной информации.

Таким образом, Ространснадзор указал на отсутствие необходимого оборудования и предписал данное нарушение устранить, не конкретизировав при этом свои претензии к заявителю.

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" проведено внутреннее расследование, по итогам которого установлено, что оборудование для обработки полетной информации в аэропорту Либерии имеется (т.1, л.д.45).

В своих отзывах на заявление (т.1, л.д.93) и на апелляционную жалобу (стр.4 отзыва) Ространснадзор указывает на то, что нарушение заключается не в том, что отсутствует необходимое оборудование, а в том, что имеющееся оборудование не позволяет провести расшифровку и анализ полетной информации в полном объеме, а именно речевой полетной информации.

Между тем, в акте проверки и в предписании данные факты не установлены с достаточной подробностью.

Заявителем проведена проверка с целью выявления всего оборудования, имеющегося в аэропорту временного базирования в Либерии и используемого для обработки всей полетной информации, по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 (т.3, л.д.15).

В п.7 резолютивной части данного акта установлено, что на Внешней Линейной Станции ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в г.Монровия государства Либерия находится, в том числе устройство для считывания звуковой информации с бортового регистратора звуковой информации Portable interface P\N 17TES0043 (Портативный блок сопряжения, шифр компонента 17 TES0043) - для считывания с CVR FA-2100 (бортовой речевой самописец).

Согласно пункту "С" руководства по техническому обслуживанию речевого самописца FA2100CVR (т.3 л.д.26) портативный блок сопряжения является оборудованием, позволяющим осуществлять загрузку речевых данных самописца FA2100CVR в модуль памяти, использоваться для мониторинга аудиоканалов, проигрывания аудиоинформации и т.п., то есть позволяет осуществить снятие и анализ речевой информации. Это указывает на то, что оборудование по обработке всей полетной информации, в том числе речевой полетной информации, в аэропорту г Монровия имеется.

Доказательств обратного Ространснадзором не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии у проверяющего органа объективных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, Ространснадзором не доказан факт эксплуатации воздушного судна В 757-200 RA-73009 с нарушением требований воздушного законодательства, в связи с чем предписание N 6.7.3.-7 не может быть признано законным.

В п.10 акта проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 и инспекторского предписания от 24.02.2010 N 6.7.3.-8 указано на выявление Ространснадзором следующих нарушений:

- п.4.10 ФАП-128 - в руководстве по производству полетов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" отсутствует элемент - ведение учетной документации;

- п.4.14 ФАП-128 - отсутствует программа контроля утомляемости авиационного персонала, занимающегося летной эксплуатацией и техническим обслуживанием воздушного судна;

- п.5.26 ФАП-128 - отсутствует форма рабочего плана полета.

Между тем, п.4.10 ФАП-128 (Глава 4 "Требования к подготовке и выполнению полетов воздушных судов авиации общего назначения, не относящихся к легким или сверхлегким") не применяется к руководству по производству полетов (далее - РПП) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", поскольку, являясь эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, заявитель должен выполнять только требования глав 1,2,3 и 5 ФАП-128 (п.5.1. ФАП-128),

Статус эксплуатанта, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, подтверждается Сертификатом эксплуатанта от 18.08.2006 N 451 (т.1 л.д.41-42).

Требования к содержанию РПП данного вида эксплуатантов установлены в п.5.12 ФАП-128 и не предусматривают такого элемента, как "ведение учетной документации". Соответственно, нарушение требований п.5.12 ФАП-128 в указанной части отсутствует.

По аналогичным основаниям несостоятелен Довод заинтересованного лица о применении к заявителю требований п.4,14 ФАП-128. В указанной части ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" подчиняется требованиям п.5,12 и п.5.23 ФАП-128, которые предусматривают, что эксплуатант разрабатывает и указывает в РПП нормативы рабочего времени, полетного времени и времени отдыха, которые позволяют ему контролировать утомляемость всех членов экипажей воздушного судна и соответствуют требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 N 139.

Данные требования соблюдены заявителем, соответствующие нормативы указаны в части А.7, РПП "Полетное, рабочее время и время отдыха членов экипажей воздушных судов" (т.3, д.д. 32-42).

В части утверждения Ространснадзора о нарушении заявителем п.5.26 ФАП-128 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.26 ФАП-128 рабочий план полета составляется на каждый намечаемый полет или серию полетов в порядке, определенном в РПП. Форма рабочего плана полета утверждается эксплуатантом и приводится в РПП.

Согласно п.8.1.12.1 РПП (т.3, л.д.43) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" использует компьютерные планы полетов (CFP). Технические требования к оформлению данного плана представлены в том же пункте РПП. Так. п.8.1.12.2 РПП (т.3, л.д.44-48) представляет собой образец CFP, то есть форму компьютерного плана полетов.

В соответствии с п.5.26 ФАП-128 рабочий план полета включает в себя ряд обязательных сведений. Приведенный в п.8.1.12.1 РПП образец содержит все предусмотренные п.5.26 ФАП-128 данные.

Несмотря на то, что в п.8.1.12,2 РПП указано название - компьютерный план полетов, фактически образец п.8.1.12.12 РПП является рабочим планом полетов.

Пунктом 12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Ространснадзором 10.03.2010 получены возражения заявителя на акт проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 и инспекторские предписания с приложением соответствующих документов, обосновывающих позицию заявителя по всем спорным вопросам (т.1, л.д.48-53).

Доказательств того, что данные возражения были рассмотрены Ространснадзором, не представлено. Акт проверки от 24.02.2010 N 6.71-3 не содержит ссылок на какие-либо документы ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", за конкретный период, на основании которых проверяющие пришли к выводам о допущенных заявителем нарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Ространснадзора, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых предписаний.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы и доказательства, представленные заявителем, следовательно, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-65337/10-92-307 отменить.

Признать недействительными инспекторские предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, N 6.7.3.-7, N 6.7.3.-8.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова