Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31701/2010

г. Москва

Дело N А40-52398/10-64-449

17 января 2011 г.

N 09АП-31701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС-АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010г.

по делу N А40-52398/10-64-449, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее истец)

к ООО "РАДИУС-АВТО", ООО "РАДИУС" (далее ответчики)

о взыскании долга, неустойки, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 12.01.11г.,

от ответчиков:

1)ООО "РАДИУС-АВТО" - Чернов К.А. по доверенности от 04.05.10г.,

2)ООО "РАДИУС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга в сумме 106 768,47 евро, неустойки в сумме 20 579,48 евро, к ООО "РАДИУС-АВТО" об изъятии предмета лизинга, к ООО "РАДИУС" о взыскании неустойки в сумме 2096,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 106 727,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на дату платежа, расходы по госпошлине в сумме 19 788,69 руб с каждого из ответчиков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "РАДИУС-АВТО", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не учел оплату аванса в сумме 36 620,52 евро, просит решение изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы долга до 70 106,64 евро.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "РАДИУС-АВТО", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/138/2007 от 22.11.07г. на срок 36 месяцев, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 7 договора и Графике (приложение N 4) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.12.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 106 768,47 евро (21-30 платежи) за период с 08.09.09г. по 07.06.2010г., что не отрицается ответчиком. С учетом частичной оплаты в сумме 41,31 евро долг составляет сумму 106 727,16 евро.

Уведомлением от 27.08.09г. N 2808/2 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предлагал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга в случае не оплаты долга. Однако указанное уведомление ответчик не получил, доказательств вручения не представлено, отсутствует опись вложения. В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, так как договор не был расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Поскольку ответчик не оплатил долг в установленный срок, то суд на основании раздела 7, 18 договора лизинга, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно взыскал долг в сумме 106 727,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на дату платежа, а также обоснованно отказал во взыскании неустойки при отсутствии надлежащего расчета неустойки и без указания периода просрочки.

При взыскании судебных расходов суд правильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.09г. N 374-ФЗ) с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 19 788,69 руб с каждого.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 г. по делу N А40-52398/10-64-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков