Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33460/2010

г. Москва

Дело N А40-62167/10-91-506

20 января 2011 г.

N 09АП-33460/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 года

по делу N А40-62167/10-91-506, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Сервис"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1.674.422 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: Цветнов СВ. по доверенности от 08.10.2010,

от ответчиков: Мизгарев Е.В. по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.432.276,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007г. по 27.04.2010г. в размере 242.146,50 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1.432.276,21 руб. неосновательного обогащения и 83.357,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Заявитель считает, что все оплаченные истцом лизинговые платежи не могут являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга N 3763/2007, по условиям которого ответчик (лизингодатель) передал в лизинг истцу (лизингополучателю) обусловленный договором и спецификацией предмет лизинга - автомобиль MITSUBISHI Pajero 3.2, принадлежащий истцу на праве собственности. Предмет лизинга был принят истцом без претензий, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.06.2007 г.

Согласно п.6 договора и графику лизинговых платежей срок договора установлен в 24 месяца до 06.05.2009г.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга установлено, что по окончанию договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю, размер и порядок уплаты лизинговых платежей осуществляется согласно приложению N 2 к договору.

Как следует из материалов дела лизингополучатель уплатил лизинговые платежи N N 1-24 полностью (т. 1 л.д. 42-120, 135). Предложение истца о передаче права собственности на предмет лизинга (исх. N 07/07 от 07.07.2009г.) - получено ООО "Каркаде" в г. Нижний Новгород 16.07.2009г., в г. Москве 04.08.2009г. (т. 1 л.д. 37-41), но оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля N 3763/2007-ЛП от 24.07.2009г. между Красновым А.В. и ООО "Каркаде" и Акт приема-передачи от 24.07.2009г., которые свидетельствуют о передаче предмета лизинга иному лицу.

Таким образом, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору лизинга, право собственности к истцу на предмет лизинга не перешло.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое составляет выкупную цену, взятую истцом из утвержденной сторонами в графике платежей стоимости предмета лизинга, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

Давая оценку условиям заключенного сторонами договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.432.276,21 руб., которое составило стоимость предмета лизинга в размере 1.416.481, 61 руб., а также переплату истцом 24-го платежа по платежному поручению от 25.06.2009г. N 1 в размере 15794,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета лизинга не является выкупной стоимостью, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем деле лизингодатель обязательства по передаче в собственность предмет лизинга лизингополучателю в связи полной оплатой лизинговых платежей не исполнил, передал предмет лизинга в собственность иному лицу. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Из согласованного лизингодателем и лизингополучателем расчета лизинговых платежей следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки. С учетом того, что истцом были внесены все лизинговые платежи, то именно согласованная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно расчету истца, за период с 06.06.2007г. по 27.04.2010 составила 242.146, 50 руб.

Частично удовлетворяя названное требование в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне истца на сумму 1.416.481, 61 руб. возникло с 24.07.2009г., то есть с даты заключение договора купли-продажи автомобиля N 3763/2007-ЛП от 24.07.2009г., в связи с чем, проценты были начислены с 25.07.2009г. по 27.04.2010г. по ставке рефинансирования 7.75 % (на дату принятия судебного акта).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 года по делу N А40-62167/10-91-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева