Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33825/2010

г. Москва

Дело N А40-85681/10-149-301

08 февраля 2011 г.

N 09АП-33825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании

апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-85681/10-149-301, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Хендэ КомТранс Рус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от заявителя: Ряховский Ю.Н., уд. N 5584, дов. от 17.05.2010;

от ответчика: Кравченко Г.С., уд. N 042347, по дов. от 26.11.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10009194/090310/0003084, 10009194/100310/0003206, 10009194/150310/0003451, 10009194/160310/0003612, 10009194/200410/0006127, 10009194/260410/0006469, 10009194/020310/0002734, 10009194/040310/0002826, 10009194/050310/0002914, принятых путем проставления записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 с перечисленными номерами; решений Центральной акцизной таможни о принятии повторно определенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД NN 10009194/090310/0003084, 10009194/100310/0003206, 10009194/150310/0003451, 10009194/160310/0003612, 10009194/200410/0006127, 10009194/260410/0006469, 10009194/020310/0002734, 10009194/040310/0002826, 10009194/050310/0002914,, принятых путем проставления записи "ТС принята" в ДТС-2 с перечисленными номерами.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, при этом таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой в стоимостном выражении информации, что противоречит требованиям таможенного законодательства. Считает, что при рассмотрении спора, судом не дана оценка доводам и доказательствам представленным таможенным органом, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Заявителем (покупатель) и компанией Huyndai Motor Company Корея (продавец) заключен контракт на поставку от 28.09.2009 N DI-280909 (далее - Контракт), на условиях CIF-Котка (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000").

В рамках указанного контракта, в период с 02.03.2010 по 26.04.2010 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 02.08.2004 N 0007/01), действовавшим от имени и по поручению получателя товара ООО "Хендэ КомТранс Рус" (договор об оказании услуг таможенного брокера от 14.08.2009 N 0007/01-09-72т), по грузовым таможенным декларациям NN 10009194/090310/0003084, 10009194/100310/0003206, 10009194/150310/0003451, 10009194/160310/0003612, 10009194/200410/0006127, 10009194/260410/0006469, 10009194/020310/0002734, 10009194/040310/0002826, 10009194/050310/0002914, к таможенному оформлению были предъявлены и задекларированы товары:

новые грузовые шасси "HUYNDAI HD78" 2009 года выпуска, производитель Huyndai Motor CompaN y;

новые грузовые шасси "HUYNDAI HD65" 2009 года выпуска, производитель Huyndai Motor CompaN y.

Таможенная стоимость по ГТД была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении представлены: копия контракта от 28.09.2009 N DI-280909; спецификация к Контракту; инвойсы NN 0000239907-35, 0000239907-100, 0000239907-29, 0000239907-64, 0000239907-110, 0000239907-73, 0000239907-79, 0000239907-39 от 16.11.2009, в которых имеются сведения о модели и стоимости автомобиля; TIR NN XW63139550, XZ63139551 от 20.04.2010; CMR N 16200/10, 16201/10 от 20.04.2010; упаковочные листы; счета-фактуры, счет за международную перевозку N 381 от 20.04.2010; договор N1 транспортной экспедиции с ООО "Вест Ориент Лайнс" от 20.08.2009г.; прайс-лист "Хендай Мотор Компани" N CV-LTG909-1 от 01.09.2009; счет на хранение (оплата услуг в порту) N 380 от 20.04.2010.

В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: имеет место необоснованность заявленного размера скидок, а также уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В связи с чем, на основании пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК России. Вследствие чего решение ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) об уточнении таможенной стоимости было формализовано в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется".

В целях выпуска товаров декларанту было направлено оформленное по установленной форме требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом у декларанта запросом о предоставлении дополнительных документов N б/н от 26.04.2010 в срок до 19.05.2010 были затребованы: пояснения и сведения (документальное обоснование) по факту занижения цены на поставляемые товары (2009 года выпуска) по контракту DI-280909 от 28.09.2009 в сравнении с ценами на аналогичные товары (2008 года выпуска), поставляемые по контракту 20060515 от 15.05.2006, наличие действующих прайс-листов производителя в адрес покупателя с разными ценами на одни и те же марки автомобилей базовых комплектаций; сведения об уровне рыночных цен такого же вида товаров; документы о постановке на баланс компании ранее оформленных товаров; документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации (счёт в адрес покупателя, банковские документы, подтверждающие оплату данного счёта, прочие документы); калькуляцию цены реализации товаров; перевод экспортной декларации; прайс-листы на товары Дэу Интернейшнл Корпорэйшн; коммерческие предложения между производителем и продавцом товаров; документы по оплате поставок по данному контракту; свободные оферты, коммерческие предложения продавца и производителя товаров другим участникам внешнего рынка; ценовая информация о продаже аналогичных товаров другим, не взаимосвязанным с продавцом / производителем лицам.

В установленный срок до 19.05.2010 по выставленному запросу декларантом предъявлены пояснения от производителя товара - компании "Хендай Мотор Компании" (л.д. 127, том 4). В соответствии с ними, снижение цены обусловлено использованием более дешевых пластиков в обивке салона автомобиля и использования более дешевых пластиков в комплектации интерьера автомобиля, а также замены алюминиевой подножки водителя на пластиковую.

В результате анализа дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтвержден размер и обоснованность предоставления скидки, в связи с чем, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС уточняется" с предложением декларанту самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-1 в порядке, предусмотренным Приказом ФТС России от 01.08.2006г. N 829 и Приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166 из расчета указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей либо информировать в письменном виде о своем решении таможенный орган.

Декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по всем указанным ГТД, кроме N N 10009194/200410/0006127, 10009194/260410/0006469, в рамках шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из стоимости однородных товаров, рассчитанной в соответствии с представленными прайс-листами Производителя на "HUYNDAI HD78", действовавшим в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г., и на "HUYNDAI HD65", действовавшим в период с июля 2009 г. по март 2010 г.

Ответчик принял уточненную заявителем таможенную стоимость и произвел корректировку по ГТД N N 10009194/200410/0006127, 10009194/260410/0006469, самостоятельно определив размер таможенной стоимости товаров, в результате чего таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки, оформленное в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции судебная коллегия исходит, в том числе, из следующего.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом. При этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом, в соответствии с требованиями Приказа N 536 представлен ответчику необходимый пакет документов, из которого следовало, что декларант произвел расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу на основании коммерческих инвойсов, выставленных продавцом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество представило в таможню все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе названный контракт на поставку от 28.09.2009 N DI-280909, по условиям которого (п.п. 4.1, 4.2) общая сумма контракта составляет 2.066.350 долларов США, цена за каждую партию товара согласовывается в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью и формируется из цены товара, установленной заводом-производителем, стоимости транспортировки товара до пункта назначения, стоимости страховки, а также процентов за предоставление продавцом товарного кредита из расчета 4,5 % от полной стоимости товара.

Стоимость, указанная в ГТД может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, ведомостями банковского контроля. При их совпадении свидетельствует о том, что цена сделки подтверждена должным образом, и обратное таможенным органом не установлено.

Утверждения таможенного органа о том, что компания-продавец осуществил продажу товара по той же цене, по которой он был закуплен, не соответствуют действительности и опровергаются данными спецификации к контракту и положениями Контракта о предоставлении продавцом товарного кредита из расчета 4,5 % от полной стоимости товара.

В обоснование принятого решения о неправомерном использовании декларантом метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на то обстоятельство, что декларантом не представлены документы, позволяющие документально подтвердить основания снижения стоимости товаров, поставленных в рамках рассматриваемого контракта; какие-либо сведения относительно характеристик и стоимости новых комплектующих, механизма формирования цены на автомобили зависимости от комплектующих и их поставщиков, не представлено. Таможенный орган посчитал недостаточными пояснения от производителя товара - компании "Хендай Мотор Компани", согласно которым снижение цены обусловлено использованием более дешевых пластиков в обивке салона автомобиля и использования более дешевых пластиков в комплектации интерьера автомобиля, а также замены алюминиевой подножки водителя на пластиковую.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Между тем, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Центральной акцизной таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являлись недостаточными или недостоверными. Основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, не установлены. Следовательно, законных оснований для принятия оспариваемого решения у таможенного органа не имелось.

Таким образом, как установлено коллегией, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, нормах материального права, в том числе, разъяснениях данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-85681/10-149-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин