г. Москва |
Дело N А40-63833/10-81-543 |
15 февраля 2011 г. |
N 09АП-34614/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАШ XXI век"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010
по делу N А40-63833/10-81-543, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы к ООО "МАШ XXI век"
о расторжении государственного контракта и взыскании 704 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекасова Е.А. по доверенности N 01-22-1245/10 от 05.10.2010, Абрамов И.А. по доверенности N 01-22-503/10 от 17.02.2010;
от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности б/н от 17.05.2010
УСТАНОВИЛ:
Департамент социальной защиты населения г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАШ XXI век" о расторжении государственного контракта N 469 от 02.04.2010 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 704 500 руб.
Решением от 12.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, расторгнув государственный контракт N 469 от 02.04.2010, заключенный между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ООО "МАШ XXI век", а также взыскав с ООО "МАШ XXI век" в пользу Департамента социальной защиты населения г. Москвы неустойку в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части расторжения государственного контракта.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок действия заключенного государственного контракта был определен сторонами до 11.06.2010, при этом стороны не вправе в одностороннем порядке либо своими соглашениями изменять согласованный контрактом срок исполнения обязательств, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в расторжении контракта, поскольку при отсутствии исполнения срок действия контракта уже прекратился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ООО "МАШ XXI век" был заключен государственный контракт N 469 на поставку Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения г. Москвы технических средств реабилитации в соответствии со спецификацией.
В соответствии с п. 3.1. контракта поставка осуществляется в сроки, указанные в заявке (разнарядке) получателя, оформленной с соблюдением сроков, содержащихся в графике поставки (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта, с даты ее получения поставщиком. В случае отсутствия указания в заявке (разнарядке) государственного заказчика данного срока, поставка товаров осуществляется в срок 14 дней с даты ее получения поставщиком.
09.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена надлежащим образом оформленная заявка на поставку товаров с указанием адресатов и срока поставки - не позднее 15.04.2010.
В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
15.04.2010 в связи с неисполнением условий контракта истцом была направлена претензия N 01-22-846/10 с предложением на основании п.п. 4.15, 6.4 контракта в течение семи дней осуществить поставку товара, однако указанные требования ответчиком выполнены не были.
Ответчиком также было отклонено предложение истца (письмо N 01-22-846/10-1 от 23.04.2010) о расторжении контракта по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта, который, по мнению ответчика, прекратил свое действие.
В соответствии с п. 11.4 (10.4) срок действия контракта, определенный в п. 11.2, может быть автоматически продлен в случае наличия спора между сторонами.
Предъявление претензий, а также искового заявления в суд свидетельствует о наличии спора по контракту. Поскольку исковое заявление было подано в суд 02.06.2010, т.е. до истечения первоначально определенного срока действия контракта, срок действия контракта был продлен.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ничтожности данного условия договора.
В данном случае стороны определили срок действия договора календарной датой. При этом стороны в соответствии со ст.ст.421 ГК РФ имели право предусмотреть возможность продления сроков его действия в определенных случаях - при отсутствии возражений против пролонгации, при неисполнении обязательств и т.д. Определенное сторонами условие о продлении является ясным и позволяет определить срок его действия. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по соглашению сторон может быть предусмотрена возможность продления договора, в том числе в связи неисполнением обязательств одной из сторон.
В соответствии со ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следует учитывать, что сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора, законом, как и договором, не предусмотрено, что окончание действия контракта влечет прекращение обязательств (ст.425 ГК РФ). В то же время наличие у государственного органа неисполненных перед ним обязательств по настоящему контракту, а также обязанность заключить новый государственный контракт с третьими лицами на поставку того же оборудования в строго регламентированном законом порядке, в случае отказа в расторжении неисполненного контракта может создать правовую неопределенность и привести к существенному нарушению прав государственного заказчика.
Более того, стороны договора, в том числе сам ответчик, своими действиями подтвердили продление контракта в соответствии с п.11.4 контракта.
Тот факт, что действие контракта было продлено и при этом ответчик не заявлял о прекращении действия контракта, подтверждается письмом исх. 287 от 29.06.2010, в котором ответчик проинформировал истца о возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке тренажера-вертикализатора Easy Stand Evolv Glider.
Однако заключением комиссии (с участием представителя поставщика) по оценке контрольного образца технических средств реабилитации, подлежащих поставке в соответствии с государственным контрактом, от 07.06.2010, установлено, что представленное ООО "МАШ XXI век" изделие (тренажер-вертикализатор Easy Stand Evolv Glider) не соответствует требованиям технического задания контракта и действующего законодательства (л.д. 83,84).
Кроме того, факт действия заключенного между сторонами контракта, а также продления сроков по нему, подтверждается письмом ответчика N 329 от 22.07.2010 (л.д. 80), содержащим предложение о расторжении государственного контракта N 469.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку поставка товара, являющегося предметом заключенного между сторонами государственного контракта, не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта N 469 от 02.04.2010 и взыскании неустойки в размере 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, реализуя предусмотренное ст. 4 АПК РФ право на судебную защиту, обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта на основании п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, 02.06.2010 - до истечения первоначально определенного срока действия контракта.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-63833/10-81-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
А.М. Елоев |
Судьи |
С.О. Баскова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-63833/10-81-543
Истец: Департамент социальной защиты населения г. Москвы
Ответчик: ООО "МАШ XXI век"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11017/11
30.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11017/11
11.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11017/11
15.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34614/2010