Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N

г. Москва

Дело N А40-55896/10-44-278Б

18 февраля 2011 г.

N 09АП-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Либовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытое пространство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-55896/10-44-278Б, принятое судьей Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МашРентСервис"

(требования ООО "Открытое пространство")

при участии:

Представитель ООО "Открытое пространство" - Левшинская В.В. по дов N 48 от 15.11.2010

Представитель ООО "Русметпром" - Климчук О.Н. по дов. N 234 от 02.06.2010

Временный управляющий ООО "МашРентСервис" - не явился, извещен.

ООО "МашРентСервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010г. в отношении ООО "МашРентСервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Открытое пространство", в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием к ООО "МашРентСервис" в размере 52 190 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 требования ООО "Открытое пространство" к должнику признаны необоснованными во включении требований ООО "Открытое пространство" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Открытое пространство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что должник был извещен о проведенной уступке права требования.

Представитель ООО "Открытое пространство" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Русметпром" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "МашРентСервис" и должник, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Через канцелярию суда временным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "МашРентСервис" и представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей кредиторов, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований ООО "Открытое пространство" ссылается на договор уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09, указывает на непогашенную задолженность ООО "МашРентСервис" в размере 52.190.750, 00руб. на основании договора поставки N М-69-08 от 30.05.08.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "МашРентСервис" (покупатель) и ООО "Вестмаркет Металл" (поставщик) заключен договор поставки N М-69-08 от 30.05.2008г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить строительную арматуру, ориентировочный ассортимент и качество которой должны соответствовать требованиям, перечисленным в спецификации (приложении N 1 к договору).

Во исполнение условий договора поставки N М-69-08 от 30.05.2008г. ООО "Вестмаркет Металл" поставило, а ООО "МашРентСервис" приняло материалы на общую сумму 58 806 198, 45 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается первичными документами, двусторонними товарно-транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

С учетом частичной оплаты поставленных материалов сумма задолженности ООО "МашРентСервис" составила 52.190.750 руб.

В последствии ООО "Вестмаркет Металл" (цедент) заключило с ООО "Открытое пространство" (цессионарий) договор уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты дебиторской задолженности в сумме 52 190 750,85 руб. по договору поставки N М-69-08 от 30.05.08 г., заключенному между цедентом и ООО "МашРентСервис".

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором, при этом положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В п. 9.4 договора поставки N М-69-08 от 30.05.2008г. стороны установили, что поставщик (ООО "Вестмаркет Металл") вправе передать свои права по договору третьим лицам (в том числе, но не ограничиваясь этим, права требования) в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства только с письменного согласия покупателя (ООО "МашРентСервис").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое письменное согласие на уступку ООО "Вестмаркет Металл" права требования третьим лицам, в том числе ООО "Открытое пространство".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки (договора уступки права требования от 09.09.2009 г. N 09/09) в порядке ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона.

В этой связи, суд не находит законных оснований для признания требований ООО "Открытое пространство" к должнику обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о получении письменного согласия должника на уступку права требования, путем подписания акта сверки расчетов несостоятельны, поскольку признание ООО "МашРентСервис" задолженности перед ООО "Вестмаркет Металл" само по себе не свидетельствует о даче им письменного согласия на уступку права требования в соответствии с условиями договора. Наличие или отсутствие задолженности не зависит от того, дано ли должником согласие на уступку требования, если такое согласие необходимо по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на заверенную копию согласия не может быть признана обоснованной апелляционной инстанцией, поскольку ООО "Открытое пространство" не смогло обосновать невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных в обоснование требования товарных накладных не усматривается ссылок на поставку продукции по конкретному договору М-69-08 от 30.05.2008г

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Открытое пространство" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-55896/10-44-278Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Открытое пространство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова