Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-901/2011

г. Москва

Дело N А40-36867/10-116-177

21 февраля 2011 г.

N 09АП-901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Омский каучук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г.

по делу N А40-36867/10-116-177, принятое судьёй Терехиной А.П. с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Вильдянова Ф.А.

по иску Частного предприятия "Будрекс-2002" (Республика Украина)

к ОАО "Омский каучук"

третье лицо ОАО "МРСК Сибири"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповский Д.И. (по доверенности от 10.11.10)

от ответчика - Середнев Д.В. (по доверенности от 20.07.10)

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Омский каучук" задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005г. N 01/06 в сумме 57 586 078, 52 руб. и пени в сумме 564 472, 98 руб.

Определением суда от 16.11.2010г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником, Частным предприятием "Будрекс - 2002" (Республика Украина). Решением от 23.11.2010г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске (т.2, л.д.82-85).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Омский каучук" пояснил, что ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о размере взысканной задолженности и пени, однако считает, что взыскание следовало производить в пользу ОАО "Энергоавиакосмос", так как договор цессии, заключенный между ЧП "Будрекс-2002" и ОАО "Энергоавиакосмос" является сфальсифицированным. При этом ответчик является заинтересованным в том, чтобы его кредитором в размере взысканной судом задолженности осталось ОАО "Энергоавиакосмос", поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N А46-16202/2009 с ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу ОАО "Омский каучук" взыскана задолженность в размере 46 179 637, 39 руб. и в случае удовлетворения требований ОАО "Энергоавиакосмос" по данному делу ОАО "Омский каучук" вправе заявить о частичном погашении своего долга зачетом встречного однородного требования.

Частное предприятие "Будрекс-2002" в отзыве на иск и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Сибири" своего представителя для участия в апелляционной инстанции не направило, представило письменный отзыв на апелляционной жалобу, в котором оценило обжалуемый ответчиком судебный акт как законный и обоснованный.

По правилам статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005г. между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" заключен договор электроснабжения N 01/06, в соответствии с которым ОАО "Энергоавиакосмос" поставило ответчику в ноябре и декабре 2009 г. электрическую энергию и мощность, задолженность за которую составила 57 586 078, 52 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 564 472, 98 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком по праву и по размеру путем представления контррасчета.

20.07.2010г. ОАО "Энергоавиакосмос" заключило с Частным предприятием "Будрекс-2002" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступило последнему право требования с ОАО "Омский каучук" оплаты указанной задолженности (т.2, л.д. 137-140). По акту приема-передачи от 20.07.2010г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность: договор электроснабжения N 01/06 от 28.03.2005г., акт сверки взаиморасчетов за период с 16 января по 10 декабря 2009 г., счета-фактуры N 2206 от 30.11.2009г., N 2380 от 31.12.2009г. (т.2, л.д.141). Оплата за уступленное право произведена ЧП "Будрекс-2002" 25.10.2010г. в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора цессии (т.2, л.д. 142).

На этом основании ЧП "Будрекс-2002" заявило ходатайство о замене истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником (т. 1, л.д. 131-132).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил, принял определение о замене истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником, ЧП "Будрекс-2002" (т.1, л.д. 71-72).

Правовые возражения ответчика при обжаловании им судебного акта по существу сводятся к оспариванию договора цессии от 20.07.2010г., заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации данного договора и с целью проверки своего заявления предложил провести экспертизу и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших договор от имени заключивших его организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, более того, его представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и мог заявить о фальсификации, но не сделал этого. При таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, путем проверки его достоверности экспертизой и свидетельскими показаниями.

Договор цессии, положенный судом первой инстанции в качестве основания замены истца в порядке процессуального правопреемства, соответствует требованиям статьей 382, 384, 385 и 389 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не представлено. Поэтому замена истца произведена судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить ОАО "МРСК Сибири" стоимость услуг по передаче электроэнергии, является ОАО "Энергоавиакосмос", также подлежит отклонению, поскольку размер взысканной судом задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора электроснабжения, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" от 28.03.2005г., по условиям которого ответчик оплачивает электрическую энергию независимо от урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 5 от 03.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-36867/10-116-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова