Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-9444/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А75-6862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9444/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010

по делу N А75-6862/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района

признании договора аренды недействительным и незаключенным

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее по тексту - ООО "Юграпромстрой", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 5627 за период с 01.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 108 905 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 95 182 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на допущенную опечатку, уточнил период образования суммы основного долга - с 01.07.2007 по 10.03.2009; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 5627 за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 94 977 руб. 19 коп. (т.2 л.д.1-3).

Ответчик заявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту, в котором просил признать договор аренды земельного участка от 10.11.2004 N 5627 недействительным в части пункта 1.2 и пункта 2.1 договора, а также признать указанный договор незаключенным.

Определением от 08.09.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, а также встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 05.10.2010 по делу N А75-6862/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление Департамента удовлетворил частично, взыскал с ООО "Юграпромстрой" в пользу Департамента задолженность по договору аренды от 10.11.2004 N 5627 за период за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 92 938 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Юграпромстрой" суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Юграпромстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 019 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.11.2004 N 5627 является заключенным, поскольку в договоре определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию, то есть стороны в требуемой форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка. Оснований для признания пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды недействительными суд не усмотрел.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору аренды во временное владение и пользование земельного участка, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в сумме 932 428 руб. 69 коп. не представлено, а также требованиями статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом.

Суд признал обоснованным и арифметически верным расчет договорной неустойки за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп., а в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 исходя из ставки банковского процента, действующей на день рассмотрения дела суде - 7,75 %, и суммы долга 932 428 руб. 69 коп. удовлетворил требования частично в сумме 92 938 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юграпромстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Юграпромстрой" по встречному иску.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласования существенных условий договора аренды, а именно - размера арендной платы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.11.2004 между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Этна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5627 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1,293 га, кадастровый номер 86:03:030301:0038, расположенный по адресу: Быстринское месторождение нефти Сургутского района Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, под автозаправочную станцию N 205 (т.1 л.д.28-37).

Договор аренды заключен на срок до 14.09.2010, зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2005.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 N 729-рп и заключения соглашения от 29.03.2006 о передаче прав и обязанностей по договору N 5627, прошедшего государственную регистрацию 06.07.2006 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Этна" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграГазТрейд", которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО "Юграпромстрой" (т. 1 л.д. 38-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 10.03.2009, а также начисленной договорной неустойки за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010.

Арендатор заявил встречный иск о признании Договора недействительным в части пунктов 1.2 и 2.1, а также о признании Договора незаключенным, в связи с несогласованием такого существенного условия как размер арендной платы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор не считается заключенным, если отсутствует согласование сторонами хотя бы одного из таких условий.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю. В договоре аренды может быть указана либо конкретная сумма в рублях, либо механизм ее определения.

Стороны в разделе 2 Договора аренды определили размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения.

Так, согласно пункту 2.1 Договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 139 548 руб. 31 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2) и исчисляется с 14.11.2002.

Стороны согласовали, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пун кт 2.3 договора). При этом не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.4 Договора аренды).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету Арендодателем в случае изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Арендатору направлялось уведомление об изменении арендной платы по Договору N 5627 с приложенными расчетами от 11.03.2006 N01-23-369, сумма годовой арендной платы на основании Решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377 "О ставках арендной платы за земельные участки " с 2006 года составила 227 909, 66 руб.

На основании решения Думы Сургутского района от 18.07.2007 N 186 "Об отмене пункта 2 решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377" сумма годовой арендной платы с 23.03.2007 составила 1 139 548 руб. 31 коп. и исчислялась истцом на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и Методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Таким образом, размер арендной платы сторонами Договора согласован, доводы Общества о неверном определении размера арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество, в обоснование своей позиции о несогласовании размера арендной платы ссылается на то, что в пункте 2.1 Договора указано, что сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 139 548 руб. 31 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2), однако отсутствует отметка о том, что расчет является неотъемлемой частью договора, и сам расчет не подписан со стороны арендатора.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в твердой сумме в размере 1 139 548 руб. 31 коп. Каких-либо возражений по этому пункту договора арендатором заявлено не было. Соответственно наличие или отсутствие расчета этого размера арендной платы в качестве неотъемлемой части Договора не влияет на факт согласования сторонами этого условия договора.

Таким образом, такое существенное условие Договора как размер арендной платы сторонами согласовано.

Указание в приложении N 2 к договору методики расчета суммы арендной платы, определенной в пункте 2.1 договора, не свидетельствует о ничтожности условия о размере арендной платы и незаключенности договора.

Кроме того, принимая во внимание, что в договоре аренды определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в требуемой форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, то есть Договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Оснований для признания пункта 1.2 Договора о том, что договор заключен на срок до 14.09.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, Общество не привело ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия Договора соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, в связи с чем оснований считать договор ничтожным не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о ничтожности Договора в силу его кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обществом в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Общество заключило 29.03.2006 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 5627, а также крайнюю невыгодность условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации Общество свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 по 10.03.2009 в размере 932 428 руб. 69 коп. надлежащим образом не исполнило.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за вышеуказанный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка, Обществом суду не представило.

Ссылку Общества на то, что Договор фактически прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N 137, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя (Общества) на ранее арендованный земельный участок возникло только 11.03.2009 - с момента государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 45). До указанного момента договор аренды земельного участка продолжал действовать и не был расторгнут сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу Департамента задолженности по Договору аренды в сумме 932 428 руб. 69 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей Департамент на основании пункта 5.2 Договора начислил ему пени за период с 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 76 562 руб. 28 коп. (расчет в т. 1 на л.д. 8-9).

Данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела в суде, - 7,75%, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем исковые требования Департамента в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департамент начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.06.2010 в сумме 94 977 руб. 19 коп. (т.2 л.д.1-3), то есть с момента фактического прекращения действия договора до подготовки текста искового заявления.

Данное требование является обоснованным, однако, исходя из суммы долга 932 428 руб. 69 коп., периода задолженности с 11.03.2009 по 16.06.2010, ставки банковского процента 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 938 руб. 53 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 92 938 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания решением суда договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Юграпромстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-6862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова