Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-435/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А81-2978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-435/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года

по делу N А81-2978/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (ИНН 8902008700, ОГРН 1028900558334)

о взыскании денежных средств в сумме 7 112 454 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО "Арбитражная защита") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее - ООО "Ямалгазспецстрой") о взыскании задолженности в размере 7 112 454,00 руб. за оказанные правовые услуги.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до размера 4 779 611,00 руб., исключив из них сумму, подлежащую установлению в деле о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года по делу N А81-2978/2010 с ООО "Ямалгазспецстрой" в пользу ООО "Арбитражная защита" взыскана задолженность за оказанные правовые услуги в размере 4 779 611 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 898 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, заявленные в настоящем деле требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Денежное обязательство ООО "Ямалгазспецстрой" возникло в момент заключения договора об оказании правовых услуг, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арбитражная защита" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Ямалгазспецстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание правовых услуг N 16-04, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 NN 1, 2.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 50 процентов от указанной суммы в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 процентов - после вынесения решения суда последней инстанцией (пункт 3.1 договора).

Судебные расходы (государственная пошлина) оплачиваются заказчиком самостоятельно и в сумму вознаграждения исполнителя не включаются. Обязательство исполнителя считается исполненным с момента вынесения решения суда последней инстанцией (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику правовые услуги во исполнение договора от 16.04.2009 N 16-04, а также в отсутствие подписанных между сторонами соответствующих договоров об оказании правовых услуг.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 90) ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 350 000,00 руб. (поз. 2, 3 акта), принято оказанных услуг на сумму 1 800 000,00 руб. (поз. 4, 5). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" по состоянию на 31.12.2009 составила 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу N А81-6828/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Ссылаясь на оказание правовых услуг, общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" направило ответчику претензию от 31.03.2010 N 093, в которой просит подписать договоры на оказание юридических услуг и перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 8 612 454,50 руб.

09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" направило ответ на претензию N 111, в котором указало на предъявление требований только с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.05.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" задолженности за оказанные правовые услуги в размере 7 112 454,00 руб., в последствии уточнив сумму заявленных требований до 4 779 611,00 руб.

Данная задолженность возникла в результате того, что оказанные правовые услуги ответчик отказался оплачивать, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом документы, а также то обстоятельство, что ни ответчик в ответе на претензию, ни конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление не возражают относительно факта возникновения взаимоотношений между ООО "Арбитражная защита" и ООО "Ямалгазспецстрой", факта оказания последнему правовых услуг по обжалованию в судебном порядке ненормативных актов налогового органа, отсутствуют какие-либо возражения относительно стоимости оказанных услуг, а также не имеется каких-либо претензий по количеству и (или) качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Между тем подобный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что оказывал ответчику правовые услуги по оспариванию в судебном порядке ненормативных актов налоговых органов. Стоимость услуг истца составляет 10 % от сумм, указанных в оспоренных им ненормативных актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. От подписания договоров на оказание правовых услуг и актов приемки оказанных услуг ответчик отказался.

Фактически предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность рассчитана истцом в общей сумме без указания оснований ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, в составе этой суммы учтена задолженность ответчика перед истцом по договору, а также из внедоговорных обязательств, в силу которых, по утверждению истца, ответчик обязан ему уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Предъявляя иск, истец обязан также в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и его предмет - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Заявления об уточнении исковых требований истец не представил.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о взыскании неосновательного обогащения, пределы доказывания и, как следствие, процессуальное поведение сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них различаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поэтому, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Особенности предмета и основания иска, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор об оказании правовых услуг от 16.04.2009 N 16-04, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 NN 1, 2; стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

При подписании договора от 16.04.2009 N 16-04 стороны были намерены установить отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Однако из договора N 16-04 не усматривается, какие именно правовые услуги понимаются под "услугами по оспариванию в арбитражном суде постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2009 NN 1, 2". Другие документы, восполняющие предмет договора для постановки вывода о его заключенности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 по делу N А81-2073/2009 по заявлению ООО "Ямалгазспецстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО о признании недействительными постановлений от 13.04.2009 N 1,2 о назначении почерковедческой экспертизы, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Албегов А.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2009 N 10.

Акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны.

Спора об оплате 300 000 руб. в соответствии с договором от 16.04.2009 N 16-04 в рамках настоящего дела не имеется.

Соответственно, мнение сторон о "реестровом" характере этого обязательства (подлежащем установлению в рамках дела о банкротстве ответчика), а также материально-правовую обоснованность этого требования суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не оценивает.

Остальные направленные истцом в адрес ответчика договоры об оказании правовых услуг (договоры от 15.05.2009 N 15-05, от 05.06.2009 N 05-06, от 09.03.2010 N 09-03, от 10.03.2010 N 10-03) оставлены последним без согласования и подписания, следовательно, являются незаключенными.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

При этом отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Заявление и рассмотрение подобных требований в судебном порядке осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 48) в настоящем дела истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость юридических услуг, оказанных, по утверждению истца, в рамках арбитражных дел N А81-4675/2009, N А81-4676/2009, N А81-6419/2009, N А81-7304/2009 и N А81-7305/2009 в общей сумме 4 779 611 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ факт и размер неосновательного обогащения истец не доказал.

То обстоятельство, что из вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам от имени ООО "Ямалгазспецстрой" принимал участие представитель Албегов А.В. по доверенности от 20.04.2009 N 10, достаточным основанием для выводов о том, что ответчиком оказаны, а исполнителем приняты конкретные юридические услуги, не является, стоимость таких услуг не обоснована.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии правоотношений по оказанию правовых услуг, участниками которых является Албегов А.В. как физическое лицо и ответчик.

Из имеющихся в деле копий судебных актов по указанным делам усматривается, что Албегов А.В. присутствовал не во всех судебных заседаниях, в которых заявления ответчика были рассмотрены по существу.

Какие именно правовые услуги, их объем, единица измерения, расценки и общая стоимость, а также кем именно услуги оказывались, из материалов дела не усматривается.

Доверенность от 20.04.2009 N 10, выданная представителю, не ограничена указанием на представительство интересов доверителя в конкретных делах. При этом по поручению исполнителя оказанными и, как следствие, подлежащими оплате считаются только услуги, об оказании которых прямо просил заказчик.

Однако переписка сторон, из которой усматривается просьба ответчика на участие представителя в конкретном судебном заседании, в материалах дела отсутствует. В иной форме волеизъявление на представительство в рамках арбитражных дел N А81-4675/2009, N А81-4676/2009, N А81-6419/2009, N А81-7304/2009 и N А81-7305/2009 ответчик не выражал. По изложенным основаниям не могут подтвердить фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг и имеющиеся в деле ходатайства, отзывы и др. документы, относящиеся к указанным арбитражным делам.

Соответствующие договоры на оказание юридических услуг и акты не подписаны.

Договор может быть заключен посредством акцепта оферты.

Однако ни одного обращения ответчика к истцу, которое могло бы быть оценено как оферта на установление правоотношений по возмездному оказанию конкретных услуг, в материалы дел не представлено.

Как предшествующее судебным заседаниям, так и последующее одобрение участия представителя Албегова А.В. в них, из материалов дела не усматривается.

Переписка истца и ответчика (копии писем общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" от 17.12.2009 N 1027, от 22.04.2009 N 364 и от 16.06.2009 N 521), свидетельствующая о направлении ответчиком в адрес истца заверенных копий учредительных документов, а также требований об уплате налогов и платежных порученийму не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ) , поскольку её связь с рассмотрением конкретных арбитражных дел не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом не обоснован и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

По утверждению истца, стоимость его услуг составляет 10 % от сумм, указанных в оспоренных им ненормативных актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Между тем подобный порядок расчета сторонами не согласовывался и не может рассматриваться в качестве того размера вознаграждения, который обычно применяется в практике оказания юридических услуг.

Ссылка истца в указанной части на обычай делового оборота как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ) является необоснованной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Ссылаясь в обоснование цены иска на обычай делового оборота, истец не установил конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами действий, которое подлежит применению.

Стоимость услуги определяется по соглашению сторон в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено не соблюдением каких-либо писанных либо неписанных правил, а критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

В данном случае истец мог бы обосновать заявленную сумму, доказав, что спорные юридические услуги предъявлены к оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца, прейскуранты цен на юридические услуги, представленные истцом в материалы дела, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 5 000 - 100 000 руб. не отражают особенностей рассматриваемых арбитражных дел.

Представленная истцом информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора.

Заявленный размер исковых требований допустимыми и объективными доказательствами истец не обосновал.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2009, об обоснованности заявленного иска не свидетельствует. Первичные документы, подтверждающие отраженные в акте хозяйственные операции, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем факт оказания истцом ответчику услуг на суммы, указанные в акте сверки, не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 350 000,00 руб.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость в рамках настоящего дела истец не обосновал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности настоящего иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные в настоящем деле требования текущими не являются и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных этим Законом изменений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку договоры на оказание правовых услуг, акты оказанных услуг, а также иные документы, позволяющие установить факт и период оказания ответчику правовых услуг, их стоимость, отсутствуют, возможность оценки спорных требований на предмет установления их "текущего" или "реестрового" характера отсутствует.

Вывод суда первой инстанции, поддержавшего доводы истца о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом правовых услуг возникло с момента вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения исковых заявлений, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Ямалгазспецстрой" (01.12.2009), не основан на положениях действующего законодательства.

При этом в условиях, когда фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг не доказано, неопределенность в решении вопроса о квалификации заявленных в настоящем деле требований в качестве текущих либо реестровых, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих исковые требования ООО "Арбитражная защита", а также позволяющих оценить обоснованность иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме (поскольку об обжаловании решения в части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не заявлял), установив отсутствие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, недоказанность факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арбитражная защита" не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года по делу N А81-2978/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860) в доход федерального бюджета 46 898 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (ИНН 8902008700, ОГРН 1028900558334) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева