Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-1384/2010

г. Воронеж 450/20

24 февраля 2011 г.

N А14-17268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: Казакова Р.М., представителя по доверенности от 29.10.2009, Борисова А.А., представителя по доверенности от 29.10.2009, адвоката, удостоверение N 1711 от 07.08.2006,

от ОАО "Промсвязьбанк": Гаспарик Н.Н., представителя по доверенности от 02.11.2010,

от ОАО "Автомобилист-10", от ООО "АВТОГРАД": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010

по делу N А14-17268/2009 450/20 (судья Щербатых И.А.)

по иску Мамаева Павла Николаевича

к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН 1033600106231)

о признании недействительным договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее - Мамаев П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10", ответчик) (ОГРН 1033600008749), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) (ОГРН 1027739019142) о признании недействительным договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - ООО "АВТОГРАД") (ОГРН 1033600106231).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители истца Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагали, что решение суда первой инстанции является правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик "Автомобилист-10" и третье лицо ООО "АВТОГРАД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, допроса свидетелей, проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Мамаева П.Н. о фальсификации доказательств (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, 10.11.2010, 13.12.2010, 12.01.2011).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 0039-08-3-01 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.10.2008), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000 000 рублей на срок по 10 июня 2010 года, включительно, на финансирование текущей деятельности, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5 % годовых (т. 1 л.д. 24-33).

Также, 10.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 76/З (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.10.2008) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком ООО "АВТОГРАД" (т. 1 л.д. 8-18, 23).

По условиям указанного договора об ипотеке (пункт 1.1.) залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилые здания:

- главный корпус, 1-этажное, общей площадью 5 570,9 кв.м., инв. N 2006, литер Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63,

- здание теплового пункта, 1-этажное, общей площадью 33,9 кв.м., инв. N 2006, литер С, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-219,

- здание вспомогательный корпус гаража, 2-этажное, общей площадью 1 987,5 кв.м., инв. N 2006, литер В, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65,

- здание очистные сооружения, 1-этажное, общей площадью 53,3 кв.м., инв. N 2006, литер Д, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-220,

- отдельно стоящее здание - павильон "Электроцех", 1-этажное, общей площадью 128 кв.м., инв. N 2006, литер Ж, Ж1, Ж2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64,

- здание - павильон, 1-этажное, общей площадью 124 кв.м., инв. N 2006, литер К, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-218,

- здание административный корпус, 4-этажное, общей площадью 3 827,6 кв.м., инв. N 2006, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62,

2) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 2, имеет общую площадь 70 038 кв.м., кадастровый номер: 36:34:02 08 001:0045, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: автобаза.

3) залог распространяется на неотделимые улучшения зданий и земельного участка, указанных в пункте 1.1. договора об ипотеке, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

Оценка стоимости недвижимости, передаваемой в залог по договору об ипотеке N 76/З от 10.06.2008, составила 395 398 260 рублей без учета НДС (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 к договору об ипотеке N 76/З от 10.06.2008) имущество предано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВТОГРАД" по заключенному между залогодержателем (кредитор) и заемщиком (ООО "АВТОГРАД") кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей на срок по 10 июня 2010 года, включительно. на финансирование текущей деятельности; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5 процентов годовых до предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке и 14 процентов годовых после предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке; выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами; сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении; в любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать 6 месяцев; заемщик единовременно в день получения первого транша уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы лимита кредитной линии.

Согласно справке из реестра N 22-03/901 от 21.12.2009, выданной реестродержателем ОАО "Автомобилист-10" - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 10.06.2008 Мамаев П.Н являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 совершен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, Мамаев П.Н обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

По настоящему спору, как видно из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем.

Кредитный договор N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006 (протокол N 1 от 13.03.2006).

Кроме того, согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 07.06.2008 (исх. N 641) по состоянию на 06.06.2008 Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справке, выданной ОАО "Автомобилист-10", по состоянию на 10.06.2008 балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 172 238,06 рублей.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.03.2008 отражено наличие у общества активов на сумму 32 864 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.05.2008 - 32 982 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО "Автомобилист-10" в залог ОАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки имущества составляла 33,99% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что договор об ипотеке, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" по вопросу одобрения договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 как сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела поддержал данный вывод арбитражного суда области, при этом отказав ответчику ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копии протокола N 10/1 от 03.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог вышеперечисленного имущества, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия с копии протокола N 10/1 от 03.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10", а также другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ОАО "Промсвязьбанк" доказательства, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Наличие указанного соглашения о предоставлении заемщику ООО "АВТОГРАД" в обеспечение его обязательств по кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 залога ОАО "Автомобилист-10" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами сделок.

Условия предоставления залога приведены в кредитном договоре N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 и договоре об ипотеке N 76/З от 10.06.2008, подписанных от имени заемщика и залогодателя одним и тем же лицом - Крутских Д.Б.

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Таким образом, бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 возлагается на ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение своих возражений на иск банком представлена копия с копии протокола N 10/1 от 03.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" (т. 3 л.д. 13-16).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Промсвязьбанк" пояснили, что у банка имеется только незаверенная копия указанного протокола, с которой и была снята копия, представленная суду.

Из смысла части 8 статьи 75 АПК РФ и пункта 3 ГОСТ Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, действующим законодательством не предоставлено право юридическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.

Как следует из письменных пояснений Крутских Д.Б., протокол N 10/1 от 03.05.2008 ОАО "Автомобилист-10" не составлялся и Крутских Д.Б. не подписывался. Копия данного протокола не им, не представителем ОАО "Автомобилист-10" в банк не представлялась. В ОАО "Автомобилист-10" проводилось только общее собрание акционеров по одобрению ипотеки как крупной сделки (т. 3 л.д. 68).

При таких обстоятельствах, представленная ОАО "Промсвязьбанк" копия с копии протокола N 10/1 от 03.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, а следовательно, надлежащим доказательством.

Также ОАО "Промсвязьбанк" в подтверждение своих возражений представлены копия описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, в пункте 4 которой значится протокол N 10/1 ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, подписанная Анохиной И.О. (в настоящее время Васильева И.О.) (т. 3 л.д. 46), письменные пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Васильевой И.О. (т. 3 л.д. 63, 113), копия служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010 г. (т. 3 л.д. 17-18).

Кроме того, по ходатайству банка были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО "Промсвязьбанк" Сенников Д.С. и Лукаш В.И.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства не подтверждают, что при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 банк действовал разумно и осмотрительно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Мамаевым П.Н. заявлено о фальсификации (т. 4 л.д. 122) копии описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, а также копии служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010. По утверждению истца и его представителей, данные документы составлены позже даты, в них указанной, в частности, опись составлена не 10.06.2008, а после обращения Мамаева П.Н. в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО "Промсвязьбанк" возражало против исключения названных доказательств.

Определениями суда апелляционной инстанции от 06.10.2010, 12.01.2011 банку было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции подлинников описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008, служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, оригинала самого кредитного досье, а также заверенных надлежащим образом копий Положения ОАО "Промсвязьбанк" о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, инструкции по делопроизводству ОАО "Промсвязьбанк", действующих на момент заключения оспариваемой сделки.

Однако, подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также документы, требуемые судом, в материалы дела ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" не представлены.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Логунов К.Н., который пояснил, что работал в ОАО "Промсвязьбанк" с февраля по март 2008 года в должности начальника отдела, а с марта 2008 года по декабрь 2009 года в должности начальника управления корпоративного кредитования ОАО "Промсвязьбанк". Непосредственно принимал документы от ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10" и занимался оформлением кредита. Группа компаний ООО "АВТОГРАД", ОАО "Автомобилист-10" была крупным клиентом банка. Протоколов общего собрания ОАО "Автомобилист-10" по одобрению ипотеки как сделки с заинтересованностью он не требовал, поскольку в соответствии с регламентом банка о кредитовании в 2008 году этого не предусматривалось, требовались только протоколы об одобрении крупных сделок. Документы он принимал лично, Анохина (Васильева) И.О. работала у него в подчинении, данным кредитом она не занималась, поручений о приеме документов он ей не давал. Описей кредитного досье он не составлял, т.к. этого не предусматривалось нормативными документами банка, поручений Анохиной (Васильевой) И.О. составлять опись к кредитному досье по договору с ООО "АВТОГРАД" не давал. Кредитное досье представляет собой папку с документами, связанными с предоставлением кредита.

Судом на обозрение свидетеля были представлены копии описи кредитного досье ООО "АВТОГРАД" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 и протокола N 10/1 общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, на что свидетель пояснил, что никогда не видел данных документов.

Кроме того, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Морено-Пальи П.А., управляющий в спорный период времени Воронежским филиалом ОАО Промсвязьбанк", который пояснил, что группа компаний ООО "АВТОГРАД", ОАО "Автомобилист-10" ему известна, как крупные клиенты банка, однако лично оформлением кредита ООО "АВТОГРАД" он не занимался, никаких документов, связанных с оформлением кредита, ни от кого не получал, факт обнаружения 21.01.2010 в его кабинете копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008 объяснить не может, поскольку с 19.11.2009 в Воронежском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в качестве управляющего не работает по причине болезни, а затем в связи с увольнением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Логунова К.Н., Морено-Пальи П.А., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не являются в настоящее время сотрудниками ОАО "Промсвязьбанк", а также не заинтересованы в исходе дела.

С учетом заявления о фальсификации копии описи кредитного досье, непредставления банком подлинника данного документа, показаний свидетелей Логунова К.Н., Морено-Пальи П.А., суд критически относится к представленной копии описи кредитного досье, а также к пояснениям Анохиной (Васильевой) И.О. (т. 3 л.д. 63), в которых она подтверждает факт составления указанного документа 10.06.2008, поскольку Анохина (Васильева) И.О. действует в качестве представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности (т. 3 л.д. 64), соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает опись кредитного досье ООО "Автоград" к кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008 недостоверным доказательством.

Что касается копии служебной записки руководителя СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаша В.И. от 21.01.2010, то ввиду непредставления ее подлинника арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить экспертным путем давность изготовления указанного документа.

Между тем, с учетом показаний свидетеля Лукаша В.И., который подтвердил факт составления служебной записки 21.01.2010 и достоверность приведенных в ней сведений, судебная коллегия считает возможным оценить заверенную копию служебной записки наряду с другими доказательствами.

В служебной записке от 21.01.2010 на имя заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Завизион Н.Г. руководитель СЭБ Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Лукаш В.И. сообщает, что им обнаружен факт нахождения файлов с документами вне кредитных досье в шкафах кабинета управляющего филиалом. В перечне документов, в том числе значится протокол N 10/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008. В качестве свидетеля Лукаш В.И., допрошенный в суде апелляционной инстанции, уточнил, что обнаружен был не оригинал, а копия указанного протокола.

Оценивая служебную записку и показания свидетеля Лукаша В.И., суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что служебная записка с указанием на нахождение в кабинете управляющего копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008 составлена 21.01.2010, то есть после обращения Мамаева П.Н. в арбитражный суд об оспаривании договора об ипотеке, как сделки с заинтересованностью.

При этом, следует отметить, ни банком, ни Лукашем В.И. не указан источник получения данной копии протокола N 10/1 от 03.05.2008, не указано, когда и кем была получена копия данного документа.

Не подтверждают получение банком при заключении оспариваемого договора об ипотеке протокола N 10/1 от 03.05.2008 от ОАО "Автомобилист-10" или от ООО "АВТОГРАД" и показания свидетеля первого вице-президент ОАО "Промсвязьбанк" Сенникова Д.С., который пояснил, что является председателем кредитного комитета ОАО "Промсвязьбанк", в 2008 году присутствовал на заседании кредитного комитета банка, на котором, в том числе принималось решение о предоставлении кредита "группе компаний Автоград, Автомобилист, Русавто". Свидетель с первичной документацией по данной сделке не работал, протоколов общих собраний не видел, принимал решение на основании подготовленных заключений соответствующих подразделений банка: экономической безопасности, юридического, кредитования.

Представители Мамаева П.Н. в судебном заседании пояснили, что не заявляют о фальсификации копии с копии протокола N 10/1 внеочередного общего собрания ОАО "Автомобилист-10" от 03.05.2008, поскольку оригинал этого документа отсутствует, а сама копия с копии протокола является недопустимым доказательством.

Также следует учесть, что свидетель Логунов К.Н. пояснил, что копии документов, в том числе протоколов общего собрания об одобрении крупных сделок, от ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10" он принимал заверенные надлежащим образом с удостоверительной надписью представителя и приложением печати организации.

Из представленной же банком копии с копии протокола N 10/1 от 03.05.2008 не усматривается, что копия содержала заверительную надпись и печать ОАО "Автомобилист-10".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1.7 оспариваемого договора об ипотеке содержится указание на получение банком решения общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" N 10 от 02.05.2008.

О наличии у банка протокола N 10/1 от 03.05.2008 либо его копии в договоре ипотеки не указано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору, как полагает суд апелляционной инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" не доказало, что при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 предлагало заемщику либо залогодателю представить решение общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист-10" об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, не доказало, что указанное решение ему было представлено, когда и кем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что банк действовал разумно и осмотрительно при заключении договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, а также могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на предмет залога, а также голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор об ипотеке для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 установлено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Автомобилист-10", могло повлечь убытки для общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не установлено достаточных и достоверных доказательств одобрения общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" договора об ипотеке N 76/З от 10.06.2008 как сделки с заинтересованностью, а действия банка не являются разумными и осмотрительными, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 об удовлетворении иска Мамаева П.Н. является законным и обоснованным.

Полученные судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" сведения из Управления Росреестра по Воронежской области об отчуждении ОАО "Автомобилист-10" заложенного имущества ООО "Спектр" не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, отчуждение недвижимого имущества было произведено ОАО "Автомобилист-10" после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 в законную силу при первоначальном рассмотрении дела. При этом запись об ипотеке погашена, в том числе, на основании заявления представителя ОАО "Промсвязьбанк" (т. 4 л.д. 2-35).

Между тем, судом апелляционной инстанции оценена законность и обоснованность оспариваемого решения суда на момент его вынесения.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, приведенный в возражениях на исковое заявление при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции банк о пропуске исковой давности не заявлял. На стадии апелляционного производства указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу N А14-17268/2009 450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова