Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 16АП-659/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-208/2010

21 февраля 2011 г.

Вх.16АП-659/2010(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зарина"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010

по делу N А61-208/2010 (судья Баскаева Т. С)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зарина" (ИНН: 1509003052, ОГРН: 1021500905546), обществу с ограниченной ответственностью "Нарт" (ИНН: 1511002401, ОГРН: 1021500943420)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и кредита,

при участии в судебном заседании от ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" представителя Огоева А. Н. - по доверенности N 33 от 29.10.2009, от СПК "Зарина" представителя Даниловой И. В. по доверенности от 05.04.2010, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо- Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зарина" (далее - СПК Зарина) о взыскании задолженности по кредитному договору N 062600/0295 от 26.06.2006 в сумме 3399509 рублей 14 копеек, из которых: 2000000 рублей - остаток срочной задолженности, 1127820 рублей 40 копеек - остаток просроченной задолженности, 263462 рубля 15 копеек - просроченные проценты, 5260 рублей 27 копеек - текущие проценты на основной долг, 2966 рублей 32 копеек - текущие проценты на просроченный основной долг; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N062600/0295-7.1 от 26.06.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), договору N062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования, договору N062600/0295-5 от 26.06.2006 о залоге оборудования (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО Нарт").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Торгово-Промышленной палаты РСО-Алания Алексеев В. С.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 по делу N А61-208/2010 исковые требования удовлетворены с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зарина" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 3 399 509 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 997 рублей 54 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 062600/0295-7.1 от 26.06.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего СПК "Зарина", по договору N 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования, принадлежащего ООО "Нарт", по договору N062600/0295-5 от 26.06.2006 о залоге оборудования, принадлежащего СПК "Зарина", в пределах взысканной суммы и назначена начальная продажная цена заложенного имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 по делу N А61-208/2010 СПК "Зарина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2000000 рублей остатка срочной задолженности, 5260 рублей 27 копеек текущих процентов на основной долг, 2966 рублей 32 копеек текущих процентов на просроченный основной долг отменить, в этой части в иске банку отказать, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога с СПК "Зарина", определив его начальную стоимость, исходя из отчета о рыночной оценке имущества, произведенной ИП Агузаровым В. Н. с учетом суммы взыскания 1 127 820 рублей 00 копеек основного долга, 263 463 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерность взыскания остаточной задолженности, срок которой не наступил, а также на необоснованность начисления процентов на остаток просроченной задолженности. Также апеллянт ссылается на то, что кредитный договор считается расторгнутым с момента направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов, в связи с чем начисление процентов по ставке, установленной договором, с момента направления требования о досрочном погашении (15.01.2010) невозможно. В апелляционной жалобе СПК "Зарина" также ставит вопрос о проверке законности судебного акта в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе также указано на несогласие апеллянта с определенной судом первой инстанции на основании отчета ООО "ТОТ-БЕК" начальной продажной цены заложенного имущества. Считает, что в материалах дела имеется единственный отчет об оценке рыночной стоимости имущества СПК "Зарина", соответствующий закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - отчет ИП Агузарова В. Н., согласно которому новый свинокомплекс с оборудованием оценен в 15 275 880 рублей. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщиков ИП Агузарова В. Н. и оценщика ООО "Тот-Бек" в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители СПК "Зарина" и банка высказали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представители ООО "Нарт" в судебное заседание не явились. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ООО "Нарт" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Беслан, переулок Хлебный 6 "а", который указан в кредитном договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Указанное извещение возвратилось в апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата".

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии, лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 по делу N А61-208/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 по делу N А61-208/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Зарина" (заемщик) заключен кредитный договор N 062600/0295 о предоставлении стандартного кредита в сумме 6 млн. рублей на срок не позднее 26.07.2006 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (т. 1, л. д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты.

Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен в статье 4 договора, в силу которого проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Срок уплаты начисленных процентов - не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором N 062600/0295-7.1 от 26.06.2006 г. об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего СПК "Зарина", договором N 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 г. о залоге оборудования, принадлежащего ООО "Нарт", договором N 062600/0295-5 от 26.06.2006 г. о залоге оборудования, принадлежащего СПК "Зарина".

Во исполнение договора банк предоставил СПК "Зарина" кредит в размере 6000000 рублей, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 44-47) и не оспаривается ответчиком.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Федеральный закон N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, что в силу условий кредитного договоров является основанием для обращения к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Поскольку заемщик не возвратил задолженность в установленный срок, суд правомерно взыскал основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленной сумме.

Довод СПК "Зарина" на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ввиду форс-мажорного обстоятельства (введен карантин по африканской чуме свиней), что привело к тяжелому финансовому положению ответчика, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кооперативом принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с целью установления рыночной цены стоимости заложенного имущества назначил проведение экспертизы. По делу проведены оценки имущества Торгово-промышленной палатой РСО - Алания, ИП Агузаровым В.Н. и ООО "ТОТ-БЕК".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты оценщика Торгово-промышленной палаты РСО-Алания и ИП Агузарова В.Н., правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, в связи с несоответствием отчетов требованиям статей 3, 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем доводы апелляционной в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего СПК "Зарина", исходя из рыночной стоимости указанной в отчете по оценке рыночной стоимости имущества N 234 от 25.10.2010 г., произведенным обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ-БЕК"; заложенного имущества, принадлежащего ООО "Нарт" - исходя из залоговой стоимости, определенной в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 062600/0295-5/1 от 26.06.2006.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Агузарова В.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что привлечение оценщика, осуществившего оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно лишь в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

В пункте 1 этого же Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из указанного следует, что в случае, если оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то привлечение оценщика к участию в деле не требуется.

В этой связи привлечение ИП Агузарова В. Н. к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Таким образом, согласно данному разъяснению целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Однако целью назначения экспертизы ООО "ТОТ-БЕК" было определение цены заложенного имущества, а не проверка достоверности и подлинности отчета оценщика.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае нормы процессуального закона, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на СПК "Зарина", однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2010 по делу N А61-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зарина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов