Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-142/2011

г. Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А43-24897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит", г.Городец Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010

по делу N А43-24897/2010, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит", г.Городец Нижегородской области,

о признании незаключенным договора,

при участии:

от заявителя (ООО "Центральное конструкторское бюро "Монолит") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01383);

от истца (ООО "Проектный институт "Волгаавтодорпроект") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01382),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт

"Волгаавтодорпроект" (далее - ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - ООО "ЦКБ "Монолит") о признании незаключенным договора на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Договор от 10.08.2010 на выполнение субподрядных работ, подписанный между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" и ООО "ЦКБ "Монолит", признан незаключенным. С ООО "ЦКБ "Монолит" в пользу ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦКБ "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, договор от 10.08.2010 содержит все существенные условия и является заключенным. Указывает, что объем работ сторонами был согласован в техническом задании, которое является приложением к договору от 10.08.2010.

Заявитель считает, что срок выполнения работ определен с момента подписания договора по окончании исполнения обязательств по договору и поэтому является согласованным.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" от 22.09.2010 о передаче проектной документации, рассматривая данное письмо в качестве оферты на изменение сроков выполнения работ. Ответчик письмом от 23.09.2010 сообщил, что прогнозируемый срок выполнения работ составляет 5 календарных дней после получения недостающих данных.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом и имеют целью исключительно причинение вреда ответчику. Суд не учел, что 19.10.2010 проект разработан и направлен в адрес истца, замечаний от истца не поступало.

ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и ООО "ЦКБ "Монолит" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (Приложение N 1) по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области" в объеме и сроки, установленные заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание работ - по окончании исполнения обязательств по договору.

Истец считает договор от 10.08.2010 незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия - предмет договора и сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре подряда от 10.08.2010 не указан срок окончания работ.

Согласно пункту 3.1 договора окончание работ поставлено в зависимость от окончания исполнения обязательств по договору. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Приложения N 1 и N 2, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора, к договору не составлялись и не подписывались.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 10.08.2010 незаключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-45987/09, вопрос о заключенности договора разрешается с учетом конкретных действий сторон по исполнению договора. В данном случае действия сторон позволяют определить только начальный срок выполнения работ, а не сроки выполнения работ по договору в целом.

Довод заявителя о согласовании конечного срока выполнения работ судом апелляционной инстанцией отклоняется. Применительно к договору подряда условие о сроке выполнения работ является существенным, требующим согласования при его заключении.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон также не усматривается, что стороны достигли соглашения в отношении срока окончания выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что характер предъявленного искового заявления необходимо оценивать с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, ошибочно. Реализация истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о незаключенности договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-24897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова